22 июль 2018, Воскресенье, 13:49

взятка декларация ДТП в Харькове НАБУ Нацполиция происшествия прокуратура СБУ Укрзализныця

Адвоката Ламаха покарали за нестриманість та лайку

16 апреля 2018г.
0

Дисциплінарна палата КДКА міста Києва  дійшла до висновку про наявність в діях адвоката Ламаха Т.Б. ознак дисциплінарного проступку. Про це йдеться в рішенні КДКА №18 від 19 березня 2018 року, копію якого розмістила на своїй сторінці у Фейсбук адвокат Оксана Соколовська. Саме через конфлікт між цими адвокатами Ламах Т.Б. й був покараний, - пише ІА Зрада.

В своїй скарзі Оксана Соколовська наголошувала на тому, що адвокат Ламах поводив себе вкрай неетично стосовно неї, розповсюджував неправдиву інформацію й надавав коментарі, які не відповідають загальноетичним правилам спілкування. Адвокат Соколовська намагалася залагодити конфлікт з Тарасом Ламахом в порядку ст.52 Правил адвокатської етики, але останній не з’явився для примирення, і взагалі не подав жодних пояснень з приводу скарги.

В результаті адвокат Ламах Т.Б. все ж був притягнений до дисциплінарної відповідальності, але адвокатська спільнота дивується з приводу слабкості покарання - усього лиш попередження. Таке м’яке покарання пов’язують із приязними стосунками Т.Ламаха з очільником НААУ Лідією Ізовітовою.

Ось наприклад лише один з коментарів:

Особливо цинічно виглядає посилання КДКА на те, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення Палата зважала на "особу адвоката Ламаха", оскільки саме цей адвокат своєї діяльністю неодноразово дискредитував колег по професії, й неодноразово з’являвся на шпальтах ЗМІ в якості негативного персонажу.

Зокрема, аналогічний скандал з ненормальною як для адвоката поведінкою вже відбувався навколо постаті Ламаха у 2016 році. Так, 19.09.2016 р. головою Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності регіону, членом Ради адвокатів Київської області Іллею Костіним була подана скарга до КДКА Київської області на дії Тараса Ламаха через вкрай обурливі висловлювання Ламаха в соціальній мережі Фейсбук, під час яких він намагався спаплюжити репутацію колег, використовуючи ненормативну лексику.

В мережі Інтернет є й інші подробиці того, як саме спілкується цей адвокат. Ось що з цього приводу розповідав один із найвідоміших адвокатів України Олексій Шевчук (подається мовою оригіналу й із збереженням лексики й стилістики): «Слушай, чмо недоразвитое, вали к себе на страницу и там рассказывай, кому что делать», — чтобы вы понимали, это не цитирование диалога бомжей у подъезда, но вполне обыденный «онлайн-комментарий» одного моего знакомого адвоката. При личной встрече мы с ним даже иногда здороваемся, но вот онлайн он неоднократно грозился меня убить…»

Взагалі поведінка Ламаха як адвоката завжди викликала питання. Наприклад, свого часу він був виключений зі складу членів Комітету захисту адвокатів, бо ніхто з колег не хотів з ним чергувати. А замість захисту колег адвокат Ламах часто намагався використати свій статус для особистого збагачення. Зокрема, в серпні 2016 року Тарас Ламах викликав представників Комітету на чолі з заступником Голови Андрієм Грубським до власного офісу, бо начебто там були поліцейські, які заважали його роботі. Насправді ж, пенсіонери-власники приміщення, орендованого під офіс, змушенні були скаржитися на нечесну поведінку адвоката, яка полягала в психологічному тиску, несплаті орендної плати та фактичним захопленням приміщення. Згодом від орендодавців надійшла скарга відносно дій Ламаха, які полягали в грубій лайці та неадекватній поведінці відносно них.

Досить грубий адвокат Ламах й у своєму ставленні до жінок. Наприклад, Тарас Ламах на своєму єдиному та останньому чергуванні в якості представника ради адвокатів регіону при обшуку у адвоката, не лише допускав грубу та неетичну поведінку щодо колеги Марії Островської, перешкоджаючи виконання нею обов’язків члена Комітету, а й, не дочекавшись завершення процесуальних дій, відмовився від виконання функцій представника ради, вчасно нав’язавши адвокату правові послуги. При цьому, очевидець подій адвокат Тарасюк, якого Ламах притягнув на засідання Комітету, «не зміг пригадати» фактичних обставин конфлікту. Звісно така часткова амнезія хоч і не є чесною, але абсолютно пояснюваною. Адже основним фігурантом став його нововиявлений безоплатний адвокат, який вчасно вислужився. До того ж, Ламах є досить відомим у власних кримінальних справах, як умілець вийти чистим з води за вбивство ділового партнера. Вірогідно, тому він і притягує особливу категорію зацікавлених клієнтів.

Ситуація з Оксаною Соколовською також є досить показовою. Нагадаємо лише деякі думки пані Соколовської з приводу цього адвоката:

- Ця особа з адвокатським посвідченням 2007 року, начебто, повинна вже добре знати і Правила адвокатської етики, і Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", але він або не знає, або ігнорує ті норми, які діють для всіх адвокатів України. Почнемо з того, що, на мою думку, це чисто прокурорський адвокат. Я знаю, що всіх людей, яких він захищає (є конкретні приклади), він «веде» до співпраці зі слідством. У цьому й полягає його основна робота. Не в захисті, а в тому, щоб людина визнавала свою провину й працювала зі слідством.

- Ця особа звинувачується в такому злочині, як вбивство. Є конкретна людина, яку вбили. І, за підозрою слідства, вбив саме Тарас Ламах. У приватних розмовах Ламах цього й сам не спростовує, але публічно він цього ніколи не визнає.

- Свого часу він навіть намагався стати на мій захист — приїхав на обшук, який проводився в моїй квартирі. Попіаритися хотів, оскільки розумів, що буде багато журналістів. Тоді так і було, оскільки це був гучний обшук у квартирі адвоката. Під час того обшуку він мене, у прямому сенсі, умовив підписати з ним договір про захист — що він мене захищатиме. Скажу чесно, неможливо знати, якими методами працюють всі адвокати в Києві, коли ти з ними особисто не маєш справи. Коли ти стикаєшся з ними, можна робити висновки. Я не розповсюджуюся про колег, бо це їхнє право, свобода вибору — яку тактику обирати при захисті конкретного клієнта. Але що стосується Ламаха... Прокуратура Київської області провела деякі дії, щоб вручити мені підозру. Він запросив мене до себе в офіс. А в його офісі, щоб вручити мені повістку, був слідчий Іванченко, який провадив процесуальні дії в моїй справі. Ось такий у мене був адвокат… А потім він умовляв мене йти до Бондаренка, щоб отримати підозру. Я казала: Тарасе, цього не буде! Але, тим не менше, ми прийшли до Бондаренка. І після того, як він вибачився перед Бондаренком за те, що я не отримала підозру, у той самий момент він для мене перестав бути і адвокатом, і людиною.

До речі, Оксана Соколовська відразу ж передбачила, що нічим поганим для Ламаха розгляд в КДКА не завершиться: "Чітко знаю одне: це людина не просто пристосуванець і спілкується з ким йому вигідно — він примудряється щодня порушувати закони України просто тому, що все сходить з рук. Якщо його за вбивство не посадили, то за порушення правил адвокатської етики — сумніваюсь, що позбавлять свідоцтва. Адже зараз в НААУ позбавляють свідоцтва лише тих, хто заважає".