16 ноябрь 2018, Пятница, 14:15

взятка декларация ДТП в Харькове Мошенничество туроператоров НАБУ Нацполиция происшествия прокуратура СБУ Укрзализныця

Чем примечательно дело Криволапова в Европейском суде

30 октября 2018г.
0
Фото: Общежитие
Фото: Общежитие

Я конечно не политик, и в этом деле не вижу надобности громко заявлять о приговоре целой Украине в сердце Европы. Дело Криволапова-Александрова в ЕСПЧ не такое интересное с точки зрения права, как с точки зрения фактов. Европейский суд установил достаточно стандартные для нашей страны нарушения статьи 5 Конвенции. Кроме того, и законодательство, и практика эпохи деятельности Криволапова уже настолько устарели, что многое утратило актуальность.

Нарушения, установленные ЕСПЧ, прежде всего, связаны с тем, что:

1). не было никакого судебного решения, продлевающего содержание под стражей в период между завершением предварительного следствия и подготовительным судебным заседанием.

2). по старому УПК, в ходе судебного рассмотрения суд не продлевал содержание под стражей на определенный срок, а просто формально отмечал, что «мера пресечения, установленная на предварительном следствии, остается в силе».

Это так называемые "системные" проблемы, по которым есть десятки решений против Украины. Основные решения по этому поводу «Харченко против Украины» и «Чаньев против Украины».

Насчет интересных фактов.

«Особенным» нарушением статьи 5 в деле Криволапова стало то, что суды забыли освободить его из-под стражи, хотя он уже был оправдан. Так, в марте 2012 г. Луганский облсуд осудил его за злоупотребление властью и дал семь лет, оставив под стражей до рассмотрения в кассации. Параллельно в Рубежном суде рассматривалось другое уголовное дело против Криволапова. Учитывая, что тот уже был приговорен и все равно отбывал наказание, Рубежный суд в августе 2012 тоже избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Однако 12 декабря 2012 г. Высший спецсуд оправдал Криволапова по первому делу. Несмотря на это, он продолжал сидеть по второму делу, по решению Рубежного суда, хотя причина для этого уже отпала, и освободил его только 24 января 2013 г. За этот период безосновательного содержания под стражей ЕСПЧ установил нарушения статьи 5 § 1 и 3.

Кроме того, было установлено нарушение статьи 6 § 1, поскольку уголовное дело против Криволапова тянулось больше девяти лет.

Самый интересный аспект - нарушение статьи 6 § 2 (презумпция невиновности). Поскольку следственные органы давали публичные комментарии для документального фильма на СТБ, в котором Криволапов был представлен заранее виновным в совершении убийства свидетелей. Хотя в дальнейшем по этим обвинениям он был оправдан. Таким образом, можно сказать так: хоть эти высказывания в итоге не повлияли на национальный суд и его оправдательный вердикт, ЕСПЧ все равно признал нарушение принципа презумпции невиновности.

Если б я была политиком, мне пришлось бы еще так сказать: вот видите, наше государство не то, что не могло адекватно расследовать дело об убийстве известного журналиста Александрова, оно еще и не способно было наказать тех, кто самым жестоким образом препятствовал установлению истины по делу.

Такая вот низкая цена свободы слова и человеческих жизней в Украине.

ЗВИНУВАЧЕНИЙ У ВБИВСТВАХ ТА ФАЛЬСИФІКАЦІЇ СПРАВИ ЖУРНАЛІСТА АЛЕКСАНДРОВА ВИГРАВ ПРОЦЕС У ЄСПЛ

Марія Островська Адвокат, заступник Голови Комітету НААУ із наближення системи адвокатури України до європейських правових стандартів; Голова Комітету НААУ з питань координації надання правової допомоги учасникам АТО, членам їх родин та переселенцям, волонтер Юридичної сотні