16 май 2018, Среда, 08:37

взятка декларация ДТП в Харькове НАБУ Нацполиция происшествия прокуратура СБУ Укрзализныця

Чи встоїть у апеляції рішення суду щодо нападу на кіборга?

15 мая 2018г.
0

Справа постраждалого кіборга: на суд першої інстанції “надавити” не змогли.

Чи зможе Апеляційний суд у середу прийняти рішення, спираючись виключно на закон? Чи все ж під тиском спасує?

Йдеться про “справу кіборга” Дмитра Вербича (Іващенка), пораненого під час нападу 2 травня 2018 року.

Нагадаю, одразу після інциденту, завдяки діям друзів чоловіка, спільно з поліцією Подільського району та СБУ, затримали дівчину – Катерину Лапінську, котру підозрюють у причетності до криміналу. Минулого тижня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину та ув’язнено до ізолятору на один місяць.

Інформовані джерела повідомляють, що бійку знімали на заздалегідь заготовану відеокамеру, яку використовувала саме Лапінська. Пошуки інших причетних до замаху на життя людини тривають.

Позиція захисту: злочин мусить бути перекваліфікований із “хуліганства” на “замах на вбивство”.

Зі слів однієї з адвокатів Вербича, Наталії Фещик, підозрювана надає визнавальні показання, виправдовуючи себе роллю випадкового учасника подій.

“При цьому, Лапінська замовчує деталі та дані спільників, що були основними виконавцями. – каже адвокат. – Для правозахисників - це однозначно очевидний зухвалий злочин, і аж ніяк не дрібне хуліганство. Не виключається і його замовний характер, адже, схоже на те, що побиття було спланованим і його хід чітко координувався. Попереднім мотивом визнано неприязнь на ґрунті політико – субкультурних міркувань. Ми вважаємо, що жертву побиття було обрано випадково - за зовнішніми ознаками: камуфляжними шортами та футболкою з фото відомого учасника антитерористичної операції. І ми не дозволимо справу з політичним підгрунтям, направлену на розпалювання ворожнечі всередині України, видати за дрібне хуліганство. Планувалася серйозна провокація. І хоч вона не була повною мірою реалізована з причин того, що виконавці виявилися, м’яко кажучи, погано підготовленими, нема жодної впевненості, що це не повториться знову».

“У цій справі є один надзвичайно позитивний момент, котрий обговорює юридична спільнота – каже адвокат Марія Островська. - В процесі обрання підозрюваній запобіжного заходу, ми зіштовхнулися з проявом толерантності та чіткого дотримання законів та навіть принципу верховенства права суддею Подільського райсуду м. Києва - Гребенюком В.В. при наданні слова адвокату. Чому це так вразило і нас, і колег? Тому, що за чинним КПК не передбачено права участі потерпілого та його адвоката у судових засіданнях при застосуванні до підозрюваного запобіжних заходів. Отже, не передбачено і права висловлення правової позиції захисника стосовно клопотання сторони обвинувачення про тримання під вартою.

Проте, за змістом принципів рівності, змагальності та права на адвоката, - позбавлення потерпілого кваліфікованої правової допомоги було б порушенням загальновизнаних засад кримінального провадження та правосуддя. Зазвичай судді не обтяжують себе аналізом правових норм, а шукають прямі відповіді. В даному випадку, позиція адвоката була вислухана, почута та врахована при винесенні судової ухвали. Як адвокат – практик, можу сказати, що така ретельність у вивченні справи, увага до деталей та застосування духу права, зустрічаються, нажаль, надзвичайно рідко. Ще пару таких засідань і я повірю в ефективність судової реформи».

Як кажуть адвокати, проблема залишається у невірній кваліфікації злочинних дій нападників, хоча подільська поліція над справою працює досить грамотно та активно.

“У середу, 16 травня 2018 року, в Апеляційному суді м. Києва о 9 год. 40 хв. має розглядатися апеляційна скарга підозрюваної Лапінської на ухвалу Подільського райсуду м. Києва про її тримання під вартою. – каже Марія Островська. – От і побачимо, чи закону служать судді апеляційної інстанції!”

Лариса Ткач Журналист, юрист