28 березень 2024, Четвер, 17:11

Мандат на беспредел?

1 Грудня 2016г.
Femida

Алексей Дмитренко, для «Резонанса»

Наглость и бесцеремонность, с которой депутаты Верховной Рады вмешиваются в работу украинских судов, поражает воображение. У многих народных избранников такой стиль стал привычной моделью поведения в отношении третьей ветви власти, которая в соответствии с Конституцией должна быть независимой. Прежде всего – от политического давления.

Неудивительно, что сейчас многие судьи просто не решаются взяться за рассмотрение резонансных дел – справедливо полагая, что это может аукнуться проблемами с переаттестацией, телефонными угрозами, нервотрепкой, а порой и возбуждением уголовных дел либо физическим насилием. Шокирует другое: что все эти вещи, не имеющие никакого отношения к основам правового государства, исходят от самих законодателей. Хотя, если следовать обычной логике, творцы законов должны относиться к ним с особым трепетом.

Наглядным примером может служить ситуация с рассмотрением дела по уплате налога на землю отдельными хозсубъектами в Кривом Рогу. Заурядная, в общем-то, тяжба между ООО "Касмет" и Криворожским горисполкомом, которая сейчас находится в производстве Днепропетровского апелляционного административного суда. Нередко плательщикам кажется, что им начислили слишком большие налоговые обязательства – у чиновников в таких случаях противоположное мнение. Судьи же, вооружившись Налоговым кодексом и другими законами, могут в таком случае беспристрастно оценить доводы обеих сторон и вынести объективное решение по сути спора.

Но как это сделать, если председателя Днепропетровского апелляционного админсуда Александра Мартыненко со всех сторон бомбардируют запросами депутаты парламента от различных политсил? За короткое время в канцелярию ДААС уже поступило 6(!) обращений по поводу спора между "Касметом" и криворожской мэрией. Депутат от "Батькивщины" Надежда Савченко требует от суда и лично от А.Мартыненко обеспечить объективное и непредвзятое рассмотрение данного дела. Аналогичные "просьбы" у представителей "Народного фронта" Юрия Тимошенко, Игоря Лапина и Леонида Емеца, внефракционных Дмитрия Яроша, Владимира Парасюка, Дмитрия Добродомова.

Эти обращения на первый взгляд смотрятся более чем странно: ведь не только данное разбирательство, но и любое другое суд должен рассматривать объективно и непредвзято. Разве нет? Это и есть его первейшая и прямая обязанность. В противном случае судье как минимум не место среди служителей Фемиды. Но если он не отстранен от работы за вынесение противоправных решений, успешно прошел аттестацию, доказал знание законов и умение их применять в юридической практике, не имеет дисциплинарных взысканий – то откуда сомнения в его объективности и непредвзятости?

Очевидно, что в данном случае обращения можно трактовать как некие предупредительные сигналы: дескать, смотрите там у меня, если решение будет вынесено не в пользу "сами-знаете-кого", то просто так не отделаетесь. Неявный, но все же элемент морального давления. Хотя нет, в случае с Д.Добродомовым вполне явный: этот депутат просит А.Мартыненко сообщить, не привлекались ли к дисциплинарной ответственности судьи, назначенные для рассмотрения дела "Касмета". Также его интересует, проходили ли указанные судьи квалификационное оценивание в Высшей квалификационной комиссии судей Украины. Одним словом, тональность запроса выглядит очень похоже на эпизод из советского кинобестселлера: "У вас несчастные случаи на производстве были? Нет? Будут!".

Любопытно, что при этом сразу два депутата, Л.Емец и Д.Добродомов, ссылаются на одно и то же физлицо, некую гражданку Екатерину Ганжу, которую почему-то очень беспокоит, чтобы спор между "Касметом" и криворожской мэрией рассматривался непредвзято. И она, дескать, просит депутатов этому поспособствовать. А они, как истинные слуги народа, просто не могут отказать гражданке. Думается, что столь беззаветная готовность служить избирателям явно заслуживает лучшего применения. К примеру, когда в сессионном зале Верховной Рады обсуждается вопрос о повышении в 2 раза тарифов ЖКХ для населения или о сокращении расходов на медицину и образование для украинцев под видом очередной "реформы".

Но возможно, что заинтересованность депутатов в заурядной местечковой тяжбе имеет гораздо более прозаический материальный подтекст. Ранее депутат ВР от Блока Порошенко Сергей Каплин отмечал в интервью СМИ, что стоимость депутатского запроса по какому-то "шкурному" вопросу начинается от 10 тыс. долл. и может доходить до 20 тыс. долл. – если депутат оглашает его с трибуны. Также можно вспомнить, как депутат от Радикальной партии Игорь Мосийчук на представленном ГПУ видео говорил, что депутатский запрос по коммерческому вопросу стоит 10–15 тыс. долл.

Если так, то ажиотажный интерес к спору между "Касметом" и криворожской мэрией сразу нескольких слуг народа, порой весьма далеких от местных реалий (к примеру, тот же Ю.Тимошенко является избранником по мажоритарному округу в Ивано-Франковской обл.) становится понятен. Другое дело – насколько подобные действия согласуются с действующим законодательством Украины, запрещающим вмешательство в работу судей?

Мы недавно стал свидетелями того, как прокуратура пыталась привлечь одного депутата за торговлю депутатскими обращениями за солидное долларовое вознаграждение, напомнил адвокат Олег Бабич в комментарии Резонансу.

"Поэтому вызывает большое сомнение альтруизм народных депутатов, которые обращаются к судьям с просьбой принять решение в конкретном деле", - подчеркнул он.

По словам эксперта, народные избранники, должны наконец-то принять как данность, что независимость и неприкосновенность судьи гарантируется Конституцией и законами Украины (ст. 126), а влияние не судью абсолютно и беспрекословно запрещается.

Депутаты точно такие же граждане, как и все остальные украинцы, поэтому за свои выходки - будь-это обычное хулиганство или воровство, должны нести ответственность. В данном случае, за  вмешательство в деятельность судебных органов им грозит до трех лет лишения свободы (ст. 376 Уголовного кодекса Украины), отметил О.Бабич.

Поэтому следует расценивать, как полезную для уголовного производства самодокументацию, в форме направления депутатских обращений с требованием к главе суда, оказать влияние на коллегию судей, да еще и в конкретном деле, полагает эксперт.

Например, депутат В.Парасюк, прямо просит главу суду "контролировать правосудие" и говорит о "достижении точки кипения" – видимо, своей, как известно, весьма буйной.

Нардеп Д.Ярош, не скрывая своего умысла, тоже просит главу суда, предупредить судей, что сам Д.Ярош просит принять соответствующее решение по делу. Возможно намекая, что уважаемым людям отказывать не хорошо и даже не безопасно. Все это говорит о том, что как бы мы не стремились адаптироваться под европейские законы, живем мы по нашим, неписаным украинским правилам, согласно которым "все равны, но кто-то ровнее" и ему все можно, подчеркнул адвокат.

Он напомнил, что в соответствии с законом народные депутаты Украины, как представители органа законодательной власти обязаны уважать независимость судьи и не посягать на нее. Так, в ст. 48 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" прямо прописано, что судья в своей деятельности по осуществлению правосудия является независимым от любого незаконного влияния, давления или вмешательства.