20 сентябрь 2019, Пятница, 06:10

взятка декларация ДТП в Харькове задержание в Иванковичах Мошенничество туроператоров НАБУ Нацполиция происшествия прокуратура СБУ Укрзализныця

Маніпуляції слідства або штучність «справи Мангера»

25 февраля 2019г.
0

Приймаючи захист В. Мангера та починаючи свій виступ у Шевченківському суді м. Києва по обранню міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, я одразу звернув увагу сторін процесу, що все ж таки варто відійти від швидких узагальнень, до яких схильний людський мозок і варто свою увагу розподілити порівну між усіма учасниками тих подій (фігурантами справи) і досліджувати докази винуватості кожного фігуранта окремо. Річ у тім, що в «процесі Мангера» використана, на мою думку, позапроцесуальна маніпуляція, яка зводиться до штучного поєднання факті в та подій, які не мають звязку між собою.

По-перше, слідство зручно зібрало відносно беззаперечні докази спричинення тілесних ушкоджень К. Ганзюк виконавцями злочину і по факту смерті К. Гонзюк зєднало ці дві події воєдино, вказуючи, що замовлення було саме на вбивство.

Проте, прокурор у відкритому судовому засіданні посилаючись на матеріали справи, цитував прямі свідчення виконавців, які повідомляють, що замовлення було саме на спричинення тілесних ушкоджень і повідомляють, що вбивати К. Ганзюк ніхто не збирався /цю заяву прокурора транслювали засоби масової інформації на всю Україну/.

Відповідно ці дії вже варто кваліфікувати за статтями кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за нанесення тілесних ушкоджень.

По-друге, якщо говорити коротко про зв'язок фактів між собою, то варто відзначити, що К. Ганзюк померла не зовсім від травм, які нанесені в результаті тілесних ушкоджень, оскільки в цьому процесі значну роль відіграло неналежного медичне лікування, неналежне надання первинної медичної допомоги і утворення тромбозу.

З цього приводу, є декілька запитань до слідства, чому так цілеспрямовано не надана медична документація по лікуванню К. Ганзюк?

Чому ніхто у висновку експерта не дослідив факт того, що під час надання первинної медичної допомоги К. Ганзюк, кислоту намагались змити водою? Кожному відомий факт, що кислоту не можна змивати водою.

По-треттє, на великий подив, свідки вказують аж ніяк не на прізвище Мангер, говорячи про замовника злочину. Є декілька доволі прямих посилань на прізвище людини, як замовника злочину, проте розкривати ці факти на даній стадії не є можливим, оскільки це може вплинути на слідство. Саме з цієї підстави частина судового засідання у Шевченківському суді м. Києва було проведено у закритому режимі.

У зібраних доказах слідством, а ми їх дослідили докладно разом із прокуратурою, не можна було не побачити відсутність будь-яких відомостей, які б хоч якимось чином вказували на причетність Владислава Мангера до замовлення завдання К. Ганзюк тілесних ушкоджень, не кажучи вже про замовне вбивство.

Жоден свідок не повідомив, що В. Мангер замовляв вбивство, жоден свідок не повідомив, що В. Мангер передавав комусь із виконавців кошти за це, і найголовніше, жоден свідок не вказав кому саме В. Мангер замовив злочинні дії.

По-четверте, стосовно питань наявності ризиків, які свідчать про те, що В. Мангер впливатиме на слідство чи прокуратуру, буде знищувати документи прокуратури.

У судовому засіданні захист підняв питання самовідводу та відводу прокуратури та слідства, оскільки цей інститут покликаний забезпечувати неупередженість слідства. Якщо прокурор вважає, що на нього В. Мангер може тиснути і знищувати якість документи і цьому тиску прокурор не зможе протистояти, то прокурор зобовязаний взяти самовідвід.

В свою чергу прокурори заперечили факт підстав для самовідводу та відводу, чим визнали відсутність можливості впливу на них.

Поза увагою залишився і факт фабрикування матеріалів справи слідством. У відкритому судовому засіданні досліджений ряд документів, які надані слідством і які є однозначно підробленими, оскільки їх зміст спростований захистом. Серед цих документів є листи складені слідчими, згідно яких В. Мангер має нерухомість за кордоном, проте, в суді був встановлений факт відсутності взагалі коли-небудь у В. Мангера нерухомості за кордоном.

За своєю природою справа В. Мангера є нічим іншим, як політичною маніпуляцією і збіркою певних фактів здійснення злочину іншими особами до яких штучно додано одне прізвище - Мангера, чим виведено справу в резонансне русло шляхом «вкиду» інформації в ЗМІ і автоматично усунуто політичного опонента.

Погодьтеся, якщо будь-якій людині надати ланцюг фактів, які підтверджені доказами і в цей ланцюг штучно вписати один, або декілька фактів, які не відповідають дійсності, то на перший погляд у багатьох складеться враження, що ланцюг є беззаперечним, що і було зроблено слідством.

На завершення, хочу сказати словами свого колеги, який також здійснює захист В. Мангера – адвоката Андрія Левковця, звісно, смерть людини це трагедія, трагедія для сімї. Така смерть, це трагедія для суспільства. Ніхто із виконавців не заперечує факт здійснення злочину, проте все ж варто слідству визнати факти помилкової кваліфікації дій фігурантів, факт того, що жодним доказом не підтверджено здійснення замовлення вбивства В. Мангером, не підтверджено передачу останнім грошових коштів ані за вбивство, ані за нанесення тілесних ушкоджень.

ЗА КЛОПОТАННЯМ ЗАХИСТУ КАС ВІДКЛАВ СПРАВУ МАНГЕРА (ОНОВЛЕНО)

Фото: Цензор.НЕТ

Костянтин Глоба Адвокат, Партнер АО "BARRISTERS"