Марина Швыдка, для Резонанса
Это только в детской песенке волшебник бесплатно показывает кино. А вот «кино» про нардепа Борислава Розенблата с участием «шпиона Катерины» обошлось налогоплательщикам недёшево, впечатлило его коллег, но будет ли хеппи-энд для его авторов из Национального антикоррупционного бюро Украины? Более чем сомнительно, ведь этот «Картусин кинозал» - от создателей «Посадим Насирова», «Посадим Мартыненко» и прочих «блокбастеров» с кучей спецэффектов, каскадёрских трюков и реквизита, но с бестолковой сценарной работой. Впрочем, у «сценаристов» из НАБУ плохо не только с основами драматургии, но и с главной их настольной книгой – Уголовно-процессуальным кодексом. А теперь подробно обо всём этом с аргументами и фактами.
Стоит ли повторять очевидный для всех тезис: реальная борьба с коррупцией превратилась в показательные выступления НАБУ, рассчитанные на западную (грантодатели) и украинскую (налогоплательщики) публику?
Однозначно плохо, что реальных результатов нет – мы все их очень ждали.
Ещё хуже, что ради имитации бурной деятельности грубо нарушается Закон и права человека. НАБУ жалуется на суд и Специализированную антикоррупционную прокуратуру (САП), суд жалуется на давление со стороны НАБУ, САП ругает НАБУ за самоуправство. Мы не будем пытаться вызвать жалость к г-ну Розенблату и даже его дело по сути обсуждать не станем пока. «Детективную» историю о снятии его с авиарейса мы рассмотрим лишь с точки зрения соблюдения процедур. Хотя, точнее говоря, в данном случае мы рассмотрим грубые нарушения всевозможных процессуальных процедур.
По какой бы системе не функционировало цивилизованное государство – будь то английское право или римское – соблюдение процедур является важнейшей установкой для всех госорганов и суда. А вот нарушение процедур всегда работает на подозреваемого/подсудимого, который может быть даже оправдан из-за их несоблюдения. Мы много слышали жалоб от НАБУ и САП на то, что Генпрокуратура хватается за не подследственные ей коррупционные дела, а потом для суда собранные ими доказательства являются никчемными, поскольку собраны ненадлежащим органом следствия. Именно поэтому, мол, разваливаются потом дела, на полпути переданные в НАБУ. Да, есть такая проблема. Но давайте же рассмотрим то, как относятся к процедурам сами детективы НАБУ.
Итак, даже прокурор из САП признал: Борислав Розенблат имел полное право вылететь 19 октября из Украины - срок обязательства носить электронный браслет истёк. Ну раз даже прокурор это подтвердил, то что же тогда рассматривал в срочном порядке суд? Защитник нардепа Константин Глоба напоминает, что в соответствии с ч. 5 ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Украины обязанности на подозреваемого могут быть положены исключительно при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, а ведь соответствующее заседание состоялось 18 июля. Кстати, суд тогда обязал нардепа сдать на хранение в соответствующие органы паспорт для выезда за рубеж №/ER321908, а ведь паспорт с такими данными принадлежит совсем другому человеку…
Теперь НАБУ заявило, что открыло уголовное производство по факту «возможной подделки официальных документов для выдачи дипломатического паспорта» несмотря на данный ранее (!) официальный ответ МИД Украины о законном оформлении документа и невзирая на то, что даже сами дела подобной категории совершенно не относятся к компетенции НАБУ.
Но вернёмся к событиям в суде 20 октября. Суд ведь тогда не рассматривал вопрос об избрании, продлении или изменении меры пресечения Розенблату, поскольку по нему действовал залог в размере 7 миллионов гривен. А значит законных оснований налагать на подозреваемого любые обязательства (кроме обязанности являться к следователю, прокурору или в суд) попросту не было. Впрочем, это не помешало судье Александру Бобровнику удовлетворить ходатайство прокурора Специализированной антикоррупционной прокуратуры относительно повторного возложения обязанностей на народного депутата Украины Борислава Розенблата. При этом все ходатайства защиты суд оставлял без внимания, хотя сторона защиты имеет бóльшую свободу в представлении процессуальных документов, даже если они законом прямо не предусмотрены, ведь они направлены на защиту прав человека.
Адвокат Константин Глоба потом признался журналистам, что последний раз, когда он сталкивался с таким слепым упорством судей, были массовые задержания участников Евромайдана, которых автоматически бросали в СИЗО после формально проведённых судебных заседаний. Что-то изменилось с тех пор? В одном из интервью председатель Соломенского суда Людмила Шереметьева призналась, что судьи испытывают давление со стороны НАБУ…
Суд якобы всегда вставляет НАБУ палки в колёса – антикоррупционеры часто на это жалуются, когда разваливается очередное дело. Тем не менее, в случае с Розенблатом суд послушно проштамповал все решения, которые от следственного судьи Светланы Кушнир требовали детективы. Например, народному депутату Бориславу Розенблату запретили общаться с коллегой по парламенту Максимом Поляковым. А ничего, что судья таким образом ограничила права двух народных депутатов Украины, что прямо запрещено действующим законодательством Украины? Кроме того, г-жа Кушнир запретила Бориславу Соломоновичу… одновременно отлучаться из Киев и из Житомира! Такое решение можно было бы выполнить только если бы детективы-иллюзионисты распилили его как в цирке и пока Розенблат находится в столице, в парламенте, Борислав Соломонович тем временем мирно ожидал бы своей участи в Житомире.
Ну и ещё одно грубое нарушение прав подозреваемого и положений УПК: судья избрала меру пресечения на срок, превышающий сроки досудебного расследования в уголовном производстве. Дело в том, что двухмесячный срок досудебного расследования истекал 20 августа 2017 года, поскольку первое сообщение о подозрении осуществлено 20 июня. Тем не менее, срок действия возложенных судом на Розенблата обязанностей установлен до 12 сентября включительно.
Усугубить ситуацию судья Кушнир решила тем, что отказывалась удовлетворить заявление адвоката и передать материалы дела для ознакомления. Разве Светлана Кушнир не знает, что это прямо противоречит общим принципам УПК Украины? Более того, этот поступок имеет признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 397 УК Украины (создание в любой форме препятствий для осуществления правомерной деятельности защитника или представителя лица по оказанию правовой помощи или нарушение установленных законом гарантий их деятельности и профессиональной тайны). В общем, ГПУ уже проводит досудебное расследование уголовного производства (№42017000000002936) относительно судьи Кушнир по ст. 375 УК Украины (постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления).
Может прокуратуре стоит обратить внимание на интересное заявление директора НАБУ Артёма Сытника: в одном из интервью он прямым текстом называет Соломенский суд «нашим судом». Зачем же тогда они и их защитники яросно ломают копья и даже устраивают беспорядки под парламентом, требуя создания какого-то ещё антикоррупционного суда? Но это уже политика, в которую мы пока не намерены окунаться.