По данному факту уже зарегистрировано уголовное производство по ч. 1 ст. 398 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет. Это дело имеет перспективы стать первым случаем привлечения в Украине лица к ответственности за угрозы адвокату в социальных сетях. Мой оптимизм основан на том что возможность использования полученной из сети Интернет информации, как доказательства в уголовном производстве, предусмотрена ст. 99 УПК Украины путём создания документа в котором будут зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного производства. При этом, несмотря на отсутствие в УПК особого процессуального порядка проведения осмотра веб-страниц, анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что такой осмотр проводится следствием во время досудебного расследования и оформляется соответствующим протоколом осмотра
Директор НАБУ вважає цілком нормальною ситуацією, що Солом’янський райсуд завалений скаргами на бездіяльність НАБУ й виніс вже кілька сотень (!) судових рішень, якими зобов’язав НАБУ виконати вимоги статті 214 КПК України й внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про вчинені злочини, які НАБУ відмовилось реєструвати. Втім, судові рішення Ситник ігнорує, що й не дивно – все однаково ніякої реальної можливості звільнити його з посади немає.
Адвокат Олександр Мазур, який представляє в суді інтереси підполковника СБУ, розповів в інтерв’ю інтернет-виданню “ГОРДОН”, як справа його клієнта пов’язана з екс-головою СБУ Валентином Наливайченком, чому він уважає, що політик не міг 2015 року літати з Жулян у Росію із головою “Українського вибору” Віктором Медведчуком, як це намагається довести слідство і яких високопоставлених свідків прокуратура залучає до цього провадження.
Суд відмовив Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі у відкритті провадження за касацією на рішення Апеляційного суду про скасування вироку колишньому фінансовому директору корпорації «Харківський електрощитової завод «Елетекс-С», головному бухгалтеру ПАТ «СКБ «Електрощит» Валентині Пелих.
Протягом 2017 року, згідно навіть з статистичними даними Генеральної прокуратури, судами було виправдано, як мінімум, 431 особу, з яких мінімум як 81 особа трималася під вартою! За відсутністю події та складу злочину, а також достатності доказів вини у вчиненні злочину закрито 761 673 кримінальних проваджень! Фактично незаконно на стадії досудового розслідування слідчими названих органів були затримані без дозволу суду як мінімум 5 012 осіб, які були в подальшому звільнені з-під варти.
Більше того, у слідчих СБУ, ГПУ, НПУ і ДФС незакінченими (не розслідуваними) на кінець звітного періоду залишились, вдумайтесь тільки, 1 046 120 кримінальних проваджень, з яких лише у 6 843 випадках (0,65%) особам повідомлено про підозру!
Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою за фактом розголошення даних досудового розслідування, вчиненого слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 387 КК України.
Будь-який новий епізод чи нове провадження, внесені після введення в дію змін, незалежно від майбутнього їх об’єднання, виділення, тощо, має розслідуватись з урахуванням нововведень, адже в момент внесення до ЄРДР розпочинається розслідування і саме в цей момент на нього починає розповсюджуватись дія змін.
В обох скаргах запропоновано застосувати до керівника САП дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.
Однак у ст. 41 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що звільнення з адміністративної посади заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратуру здійснюється Генеральним прокурором за рекомендацією Ради прокурорів України та винятково з підстав, передбачених частиною першою ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». А саме – якщо він не може виконувати свої повноваження за станом здоров’я. Натомість, як в дисциплінарній скарзі Генерального прокурора, так і в дисциплінарній скарзі Директора НАБУ, не наведено жодних доказів, які б підтверджували саме таку підставу для звільнення. Так де ж тут юридична логіка? Її немає. У цій історії мало, власне, правового підґрунтя, зате дуже багато – політичного. Усе виглядає, як чергова хитромудра розправа з неугодними, яку намагаються прикрити законом. В принципі, нічого нового – «ручне правосуддя». Все по-українськи.
Абсолютно неконституційним є й порядок призначення директора НАБУ – указом президента України за результатом розгляду кандидатур, обраних на відкритому конкурсі «громадськими активістами». Вичерпний перелік повноважень президента міститься в статті 106 Конституції України, де, звісно, не передбачено нічого подібного. А це означає, що якщо п’ять десятків народних депутатів урешті-решт звернуться до Конституційного Суду України, то процедура призначення директора НАБУ буде визнана такою, що суперечить Конституції України з наступним автоматичним звільненням Ситника з посади.
6 липня 2018 року у приміщенні Національного університету “Одеська юридична академія” відбувся Літній форум ААУ з кримінального права та процесу “Золотий Дюк”, генеральними партнерами якого виступили АО “Barristers” та ЮФ «Equity». Форум став платформою для обговорення змін до КПК та їх практичного застосування
Ученые Национального университета «Одесская юридическая академия» активно участвуют и в законопроектной работе. Например, когда в прошлом году в рамках судебной реформы принимались изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины нами были подготовлены предложения, которые касались состава суда, определения коллегий судей для рассмотрения уголовных производств, кассационного производства, производства по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам
У місцевих прокуратурах зараз процесуальними керівниками працюють переважно вчорашні студенти, які не знають і не розуміють нюансів досудового розслідування. Частими є ситуації, коли такий процесуальний керівник керує діями слідчого, який має слідчий досвід у 3-4 рази більший. Рівень подібного процесуального керівництва може собі уявити кожний. Ефективний прокурорський нагляд за досудовим розслідуванням практично зник. Природа не терпить пустоти. При практичній відсутності перешкод з боку прокуратури органи слідства в умовах подальшої «комерціалізації» своєї діяльності розгорнули свою діяльність у першу чергу в напряму вилучення під час досудового розслідування матеріальних цінностей або іншого унеможливлення господарської діяльності фізичних осіб або інших суб’єктів господарської діяльності. Реальна робота по розкриттю злочинів підміняється імітацією бурхливої діяльності, яка завмирає, як тільки після обшуку контроль за товаро-матеріальними цінностями або документацією чи електронними носіями фірми переходить до органу досудового розслідування.