Прес-служба прокуратури Дніпропетровської області, намагаючись захистити «честь мундира», розмістила на офіційному сайті інформацію про те, що перший заступник обласного прокурора Роман Сосков, стосовно якого працівники поліції склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у нетверезому стані), пройшов огляд на стан сп’яніння в комунальному закладі «Дніпропетровський наркологічний диспансер». У результаті такого огляду, як ідеться в повідомленні, в крові прокурора не знайдено ні алкогольних, ні наркотичних речовин.
Однак, прокурорські працівники, котрі мали б стежити за дотриманням законодавства, повинні знати, що існує відповідна Інструкція, яка чітко регламентує порядок визначення у водіїв стану алкогольного сп’яніння. Зокрема, йдеться про документ, затверджений спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров’я № 1452/735 від 09.11.2015 року. Цим документом передбачено проведення поліцейськими, які мають спеціальне звання, огляду на стан сп’яніння за допомогою спеціальних засобів, дозволених для використання МОЗ та Держспоживстандартом України. Такий огляд здійснюється на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків.
Якщо особа не згодна з результатами огляду, чи відмовляється від його проведення, такі дослідження здійснюються в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на відповідну діяльність. Більше того, прокурор мав би знати й те, що на огляд до медичного закладу він повинен їхати в супроводженні працівника поліції. Висновок про результати огляду складається в трьох примірниках. Один передається під підпис працівнику поліції, який доставив громадянина, другий – оглянутій особі, а третій залишається в медичному закладі. Будь-які висновки результатів огляду особи на стан сп’яніння, складені з порушенням зазначеної Інструкції, вважаються недійсними. А тому дослідження на стан сп’яніння, проведені лише за власною ініціативою, не мають юридичної сили.
Потрібно врахувати й те, що Роман Сосков підписав складений працівниками поліції протокол та не надав жодних пояснень чи заперечень з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності. Тобто, юридично він погодився з результатами огляду на стан сп’яніння.
Звичайно, останню крапку у цій справі має поставити суд, який вивчить усі обставини інциденту.
Проте, своїми діями перший заступник обласного прокурора, який мав би стежити за дотриманням законності, створює небезпечний прецедент. За такою логікою, кожен, кого задокументує поліція нетверезим за кермом, зможе звертатися до «альтернативної клініки» з проханням про проведення «альтернативного огляду» на стан сп’яніння. І якщо суди зважатимуть на такі «альтернативні довідки», ціна цих документів у нашому корумпованому суспільстві значно зросте.
У всій цій історії є ще один нюанс. Нині суспільство категорично не сприймає вседозволеність та нехтування законом з боку посадовців. А тим більше, коли такі чиновники носять правоохоронні мундири. Тому в цьому випадку принцип захисту «честі мундиру» не працює на імідж прокурорської установи. Звичайно, потрібно проводити службове розслідування, однак за обставин, що склалися, Роман Сосков мав би сам подати рапорт про звільнення, а не про відсторонення з посади на час проведення службового розслідування.
До речі, на Дніпропетровщині щось «пороблено» з п’яними прокурорами. Так, у грудні 2014 року працівники поліції зупинили автомобіль, за кермом якого перебував начальник слідчого відділу обласної прокуратури. Окрім підозри на вживання алкоголю, водій пересувався на позашляховику «Ауді», на якому було встановлено номерні знаки, що не перебувають у базі даних поліції. А в багажнику автівки було знайдено ще один комплект номерів.
