Поки Україна готується до нового політичного сезону, в одномандатному виборчому окрузі №210 (Чернігівська область) досі тривають вибори. І це при тому, що встановлені законом граничні строки на оголошення результатів вже давно минули. Але окремі кандидати в депутати з особистих мотивів ставлять під сумнів волевиявлення українців.
Так, відповідно до інформації, розміщеної на сайті ЦВК, переможцем у цьому окрузі є самовисуванець Сергій Коровченко із результатом 21,24% голосів виборців. Його найближчий суперник – також самовисуванець Борис Приходько – має результат 21,11% голосів. Однак він ніяк не може визнати той факт, що за нього проголосувало менше українців, а тому кандидат намагається оскаржити результати виборів в суді.
Проблеми почалися з того, що окружна виборча комісія не встигла перерахувати голоси на цьому мажоритарному окрузі і оголосити переможця у відведений для цього законом строк – до 5 серпня 2019 року. У підсумку – ЦВК констатувала неможливість встановлення результатів виборів у цьому окрузі і своїм рішенням зобов’язала членів окружної виборчої комісії перерахувати голосив виборців до 16 години 6 серпня 2019 року.
Зазначу, що встановити остаточний результат у встановлений строк завадила наявність судових процесів. Адже кандидат Борис Приходько, усвідомлюючи свою поразку, подав до суду позов про перерахунок голосів на тих дільницях, де відрив від його суперника був найбільший - загалом це 33 дільниці.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно з ст. 99 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою "Уточнений", не пізніш як на п'ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.
П’ятнадцятиденний строк на встановлення результатів виборів закінчися 5 серпня 2019 року. І сама ця дата – є граничним терміном для опрацювання протоколів і встановлення результатів виборів на всіх одномандатних виборчих округах, а не в ста чи сорока п’яти за рішенням ЦВК.
Законодавством України не передбачена можливість продовження строків цієї стадії виборчого процесу. А тому ЦВК прийняла таке рішення з порушенням законодавства України із перевищенням власних повноважень.
У результаті Шостий апеляційний адміністративний суд виконав примху Бориса Приходька, задовільнив позов і зобов’язав ОВК перерахувати результати на 33 дільницях. Підставою стали відеозаписи, що, нібито, фіксують наявність порушення процедури засідання Комісії та порядку ведення засідання.
Щоправда, ці відеозаписи були подані до суду та досліджені під час судового засідання з порушенням всіх можливих норм законодавства.
Зрештою, на виконання судового рішення та з урахуванням вимог ЦВК, голоси таки перерахували і підтвердили перемогу Сергія Коровченка.
Але на цьому все не завершилося. А далі кандидат Борис Приходько подав новий позов до Чернігівського оружного адмінсуду про зобов’язання ОВК визнати недійсними результати голосування на дільниці №740243, що розташована на території Козелецького геріатричного пансіонату, і де в Коровченка було більше голосів.
Приходько вимагав:
-визнати протиправними дії ОВК у 210 виборчому окрузі по складанню протоколу від 06.08.2019 з позначкою «Уточнений»;
-зобов’язати комісію визнати недійсним голосування на одній із виборчих дільниць цього округу.
Підставою для позову Борис Приходько вказував ті обставини, що на цій дільниці у день голосування масово проводилися записи про видачу бюлетенів, які в подальшому не передавалися виборцям, а залишалися у членів ДВК. Однак, виявилося, що це не більше, ніж вигадки, і дані твердження в суді не підтвердилися.
Під час розгляду справи судом з показів, як членів дільничної виборчої комісії, так і офіційних спостерігачів від різних суб’єктів виборчого процесу було встановлено, що жодних заяв, актів про порушення виборчого законодавства у день виборів не надходило.
Наприклад, офіційний спостерігач самого позивача в судовому засіданні повідомила, що під час голосування склала акт про порушення виборчого законодавства, але його не підписала та після закінчення голосування відвезла його в штаб позивача.
Спостерігач від іншого суб’єкта виборчого процесу також повідомив, що порушення були, але будь-яких скарг чи актів, які б їх підтверджували, в день виборів він не подавав.
І тут виникає логічне запитання: якщо під час виборчого процесу відбуваються такі масові фальсифікації і всі це бачили, то чому ніхто жодним чином на них не відреагував в день виборів і не вжив жодних заходів для їх усунення?
Натомість виходить так, що в день виборів до порушень нікому не було діла, а на шістнадцятий день після дня голосування один з кандидатів про них згадав і побіг до суду, бо ж на дільниці вибори фальсифікували. І що найгірше: у цій ситуації – суд його позов таки задовольняє і зобов’язує ОВК визнати результати виборів на дільниці недійсними.
Як з’ясувалось, не без допомоги ЗМІ, для підготовки цього позову у Приходько використовував сфальшовані заяви мешканців Козелецького геріатричного пансіонату про, нібито, факти порушень на виборах. Такі «скарги» від виборців працівники штабу Приходько виманювали шляхом обману та залякувань, що, власне, підтвердили і самі мешканці пансіонату.
Команда Коровченка, дізнавшись про це, добилася відкриття кримінального провадження (№ 12019270130000507 від 08.08.2019). В суді, у той час, коли засідання вже почалося, адвокат Приходька приніс підроблені документи для спростування позиції свого опонента.
Цікавим є той факт, що після завершення вказаного судового засідання адвокат конкурента втік з приміщення суду, зрозумівши відповідальність за свої дії.
Наразі судові процеси триватимуть, адже команда Коровченка подає апеляційну скаргу на такі рішення суду.
У цій ситуації хочеться наголосити: волевиявлення громадян мають проводитися чесно, а тому, якщо були порушення їх потрібно усувати всіма можливими засобами, в тому числі і за допомогою судів.
Однак в даному випадку намагання усунути порушення, про які згадали через більш як два тижні після дня голосування, виглядають непереконливо. Більше того, «коригування» результатів виборів через 25 після їхнього проведення за допомогою суддів взагалі нівелює право людей обирати.
