ВРП звернулась до Генпрокуратури щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні за фактом можливого незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Окружного адмінсуду міста Києва.
До Вищої ради правосуддя 20 березня 2018 року надійшло повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Також до Вищої ради правосуддя 21 березня 2018 року надійшли повідомлення суддів ОАСК Аблова Є.В. та Смолія І.В., 27 березня 2018 року – повідомлення суддів Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б. та заява адвоката Дроздовського Л.П. в інтересах Насірова Р.М. про вжиття заходів із метою забезпечення незалежності суддів.
У повідомленнях судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., Смолій І.В., Григорович П.О. зазначають, що із повідомлень ЗМІ їм стало відомо про відкриття Національним антикорупційним бюро України кримінального провадження щодо обставин ухвалення суддями Абловим Є.В., Смолієм І.В., Григоровичем П.О. завідомо неправосудного рішення (стаття 375 Кримінального кодексу України) під час розгляду справи за позовом ОСОБИ 1 до Державної фіскальної служби України про встановлення наявності та відсутності повноважень суб’єкта владних повноважень. При цьому в публікаціях є посилання на ухвалу суду про надання детективам НАБУ тимчасового доступу до документів, що знаходяться в окружному адміністративному суді міста Києва.
Судді зазначили, що постановою ОАСК від 23 листопада 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБИ 1 до Державної фіскальної служби України.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19 та 20 грудня 2017 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження, в тому числі за апеляційною скаргою НАБУ, та відповідно призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
З огляду на наведені обставини судді переконані, що НАБУ, беручи участь у розгляді адміністративної справи, одночасно вчиняє дії щодо відкриття та здійснення кримінального провадження, в межах якого досліджується питання правосудності прийнятого рішення, що є свідченням наявності фактора тиску на суд.
Судді ОАСК вважають, що наведені ними обставини свідчать не тільки про тиск з боку НАБУ на Київський апеляційний адміністративний суд, який безпосередньо переглядає справу в апеляційному порядку, але й на них, як на суддів колегії, що здійснювала розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки саме такий склад суду в подальшому є уповноваженим процесуальним законом на вирішення питань щодо роз’яснення прийнятого у справі рішення, прийняття додаткового рішення, вчинення інших процесуальних дій після завершення апеляційного та можливого касаційного перегляду справи.
Враховуючи наведене, судді вказують на наявність підстав для твердження, що такі очевидно резонансні дії працівників НАБУ були вчинені з метою здійснення тиску на суддів для досягнення бажаного результату у справі.
Водночас судді Київського апеляційного адміністративного суду вважають, що порушення кримінального провадження за фактом ухвалення суддями ОАСК неправосудного судового рішення, коли триває перегляд цього рішення апеляційним судом, має ознаки впливу на суд і є перешкодою для здійснення правосуддя, оскільки такі дії правоохоронних органів безумовно можуть сприйматися учасниками справи як такі, що впливають на здатність суддів апеляційного суду прийняти незалежне і безстороннє рішення у справі.
З огляду на наведене судді переконані, що порушення кримінального провадження за фактом прийняття завідомо неправосудного рішення у справі, розгляд якої не завершений судом, зобов’язує суддів апеляційного суду повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про ознаки впливу на суд, що, у свою чергу, є перешкодою для подальшого здійснення правосуддя у справі до розгляду повідомлення суддів про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя та вжиття відповідних заходів реагування.
У відповідь на запит Вищої ради правосуддя стосовно суті повідомлень суддів про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назар Холодницький поінформував про встановлений статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України обов’язок правоохоронних органів вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор також поінформував про те, що детективами НАБУ на підставі отриманих під час тимчасового доступу до документів ОАСК внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 376-1 КК України, а саме умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи.
5 квітня 2018 року кримінальні провадження внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 375 КК України та ч. 1 ст. 376-1 КК України були об’єднані в одне провадження. Водночас детективом НАБУ було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
З огляду на зазначене ВРП ухвалила звернутись до Генеральної прокуратури щодо надання щомісячно інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 376-1 КК України, за фактом можливого незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва під час розгляду адмінсправи.
НАЗК ЗНАЙШЛО КОНФЛІКТ ІНТЕРЕСІВ У НАБУ
Як повідомляв Резонанс, Національне агентство з питань запобігання корупції вимагає від директора НАБУ провести службове розслідування конфлікту інтересів у детективів.
НАЗК встановило, що у вересні 2016 року керівник головного підрозділу детективів НАБУ Андрій Калужинський звернувся до ОАСК із запитами про надання інформації. Листами, підписаними головою суду Павлом Вовком і його заступником Євгеном Абловим, НАБУ було відмовлено в наданні інформації. У зв'язку з цим НАБУ склало адміністративний протокол про невиконання законних вимог бюро (ст.185-13 Кодексу про адміністративні порушення). Протокол склав детектив Євген Панайотов, який знаходився в підпорядкуванні Калужинського. Водночас у грудні 2016 року НАБУ почало розслідувати можливе декларування недостовірної інформації Вовком і можливе незаконне збагачення Аблова. Підставою для відкриття провадження проти Аблова стала доповідна записка, яку готував саме Панайотов. Крім того, в обох провадженнях Панайотов і Калужинський були визначені слідчим і керівником органу досудового розслідування відповідно.
Всупереч вимогам законодавства Панайотов і Калужинський не повідомляли своєму безпосередньому керівнику про наявність у них потенційного конфлікту інтересів.
НАБУ VS ОАСК: ЦИНИЧНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО И ДЛИТЕЛЬНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ