» Антикоррупционная стратегия: как НАПК подталкивает Кабмин вмешаться в судебную ветвь власти

31 октябрь 2020, Суббота, 09:23

Антикоррупционная стратегия: как НАПК подталкивает Кабмин вмешаться в судебную ветвь власти

21 сентября 2020г.
0
bbc0dc6fe81d00c9fa8863e939a5e40e04c4e321

Святослав Пограничный для Судово-юридической газеты

Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции 8 сентября опубликовало, а 9 сентября представило в лице его председателя Александра Новикова на заседании Кабинета Министров документ под названием «Антикоррупционная стратегия на 2020-2024 годы».

Хотя стратегия, на первый взгляд, это лишь декларация, а не императив, но именно на ее основании, в случае одобрения исполнительной и законодательной властью (а она должна принять форму закона), будут приниматься дальнейшие реформы.

Некоторые положения в ней переписаны из Меморандума с МВФ, однако в целом украинское Агентство добавило значительный массив пунктов от себя или при помощи консультаций с другими обычно консультирующими в таких вопросах организациями.

Одной из ключевых целей в этой стратегии значится борьба с коррупционными проявлениями именно в судебной власти. Упор на этот пункт делался и при обсуждении Стратегии «в узком кругу».

Так, напомним, что изначально ее вообще обсуждали без судей. Только после того, как наше издание обратило внимание на столь важный документ и опубликовало видео, как проходил такой «круглый стол», судейские коллективы, ассоциации, органы судебной власти ознакомились с тем, как их предлагают «очистить от коррупции» и сами призвали НАПК к диалогу.

Впрочем, такой «диалог» со стороны главы НАПК скорее превратился в монолог, ведь Александр Новиков поставил представителям ВСП ультиматум: или вы соглашаетесь на условия, или «вас реформируют» по модели ликвидации части органов и судов.

В итоге в какой-то части Стратегию подправили, но там все равно остались нормы, недвусмысленно намекающие, «кто в доме хозяин».

Так, предлагается оценивать кандидатов в судьи с точки зрения «презумпции виновности» («під час оцінювання доброчесності кандидатів на посаду судді застосовується стандарт доказування «обґрунтований сумнів у доброчесності»).

В изначальной версии НАПК предлагало распространить такую «презумпцию» на всех судей, но в итоге остановилось только на претендентах в судьи.

Также предлагается создать дисциплинарный орган для судей по новой процедуре («дисциплінарний орган у системі правосуддя сформований на підставі конкурсу, проведеного незалежною комісією з представників (у рівних частинах) Ради суддів України, громадськості та міжнародних експертів, визначених на підставі пропозицій міжнародних та іноземних організацій здійснює оперативний і справедливий розгляд дисциплінарних справ щодо суддів») и т. д.

Помимо этого, в этом документе содержится прямое вмешательство в вопрос, который может решать лишь само судейское самоуправление. Это пункт называется так: «запроваджено механізми унеможливлення обіймання адміністративної посади в суді однією й тією ж особою протягом тривалого часу». Очевидно, что в НАПК (или у других авторов) не в курсе сложившейся в судах ситуации с кадрами, когда в некоторых судах осталось по 1-2 судьи.

Таким образом, хотя и после огласки часть положений НАПК из своей стратегии исключило, ее принятие в нынешнем виде по некоторым пунктам по-прежнему противоречит принципу независимости судебной власти.

В этом аспекте примечательно, что глава НАПК во время заседания КСУ 10 сентября выразил обеспокоенность о том, чтобы сохранить независимость НАБУ от ветви исполнительной власти.

Тогда возникает вопрос – почему судебная власть не должна сохранить независимость, а обязана беспрекословно следовать «пятилетке», написанной для нее НАПК, т. е. органом исполнительной власти и почему Агентство считает в своей компетенции прямо вмешаться в организацию кадровой политики судов?

А то, что «быть прокурором» для судебной системы НАПК всегда готово, свидетельствует предписание, выписанное Новиковым Конституционному Суду за непредоставление информации о конфликте интересов.

Самое любопытное в данной ситуации то, что еще в июле НАПК этим вопросом мало интересовалось и о мониторинге, по крайней мере, публично не задумывалось (об этом заявил сам глава НАПК, отвечая на вопрос нашего издания). Однако затем эта информация НАПК все же резко понадобилась. Что повлияло на возникновение такой срочной необходимости – вопрос риторический.

Читайте Резонанс в Facebook и подписывайтесь на наш канал в Telegram.

af5a62726c74c9fcb824afb161cbbc2ca4c31723
Святослав Пограничный Шеф-редактор «Судебно-юридической газеты», доктор философии в сфере права