Справа проти керівництва Міністерства оборони України, зокрема, заступника міністра Ігоря Павловського має бути закрита.
Про це заявила міністр у справах ветеранів, екс-член Комітету ВРУ з питань нацбезпеки та оборони Ірина Фріз, коментуючи інформацію про відновлення розслідування справи щодо закупівлі Міністерством оборони пального у 2016 році, - передає Главком.
Було б логічним закрити цю справу. Наскільки я знаю із попередньої інформації, яку ми отримували ще в Комітеті стосовно цього питання – підозри, які були висунуті, не мали жодного якісного обґрунтування та аргументації. Тобто були безфактажні. І саме тому вони розсипалися в суді. І саме тому не дійшло до якихось звинувачувальних вироків, — зазначила міністр.
Фріз підкреслила, що правоохоронні органи України, зокрема, нові антикорупційні, полюбляють займатися самопіаром, чим завдають державі збитків. "Я не виключаю, що певні службовці, які мають займатися фаховим підготуванням матеріалів і збирати докази, займаються самопіаром, адже бачать себе вже в політиці, а не в тих напрямках, за які вони сьогодні мають відповідати. Там було нанесено збитки, тому що після розголосу цього звинувачення Міноборони не хотіло навіть укладати наступні контракти", — розповіла колишній член Комітету ВРУ з питань нацбезпеки та оборони.
Фріз також висловила думку, що навіть якщо справу проти керівництва Міноборони не закриють, вона сама розсиплеться у суді. Одночасно міністр зазначила, що ця справа шкодить обороноздатності України.
"З огляду на те, що ця справа, умовно кажучи, тоді розсипалася, я не впевнена, що вони знайшли щось таке, що дасть їм можливість хоча б дійти до суду. Але в будь-якому випадку це наносить шкоду Міністерству оборони, це наносить шкоду керівному апарату і, відповідно, не сприяє тому, щоб воно працювало злагоджено й ефективно", — резюмувала міністр у справах ветеранів.
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ ИЛИ МИНИСТЕРСТВО РЭКЕТА И КОРРУПЦИИ?
Як нагадує Резонанс, наприкінці березня 2018 року детективи НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП повідомили про завершення досудового розслідування посадовців Міноборони, підозрюваних у кримінальному провадженні за фактом розкрадання понад 149 млн грн під час закупівлі палива для потреб Міноборони. У матеріалаї справи йдеться про корупційну схему закупівлі у фірми "Трейд Коммодіті".
Антикорупційні органи звинувачують заступника міністра оборони України Ігоря Павловського, директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ Володимира Гулевича, а також працівника цього відділу та посадову особу Департаменту внутрішнього аудиту Міноборони у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 ККУ (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).
Фактичний власник комерційного підприємства, що постачало паливо для Міністерства оборони, підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ККУ.
За даними слідства, на початку 2016 року Комітет із конкурсних торгів МОУ організував процедуру відкритих торгів на закупівлю рідинного палива. За результатом торгів 26 квітня 2016 року Комітет за 14 лотами затвердив до оплати пропозиції одного з учасників торгів як найбільш економічно вигідні. 13 та 18 травня 2016 року між МОУ та переможцем конкурсних торгів було укладено 14 договорів про постачання палива для техніки спеціального призначення за рахунок коштів Державного бюджету України на загальну суму понад 1 млрд грн. Відповідно до даних досудового розслідування, впродовж червня-серпня 2016 року за відсутності будь-яких правових підстав для внесення змін до договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти, замовник та постачальник уклали низку додаткових угод, згідно з якими було безпідставно збільшено ціну за одиницю товару в середньому на 16% від початкової ціни. Внаслідок цього на користь постачальника безпідставно та незаконно було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 149 млн 339 тис. грн.
Досудове розслідування за даними фактами детективи НАБУ розпочали ще у вересні 2016 року.
Наприкінці жовтня 2018 року Спеціалізована антикорупційна прокуратура поновила його. У САП неофіційно пояснили, що висновок аудиту в справі суд визнав незаконним і "посилатися на нього немає можливості, а повторний аудит можна провести тільки після поновлення справи".