Електронний суд: перші недоліки системи зафіксовано — Резонанс - о коррупции, взятках, судьях, власти

06 август 2020, Четверг, 19:02

взятка декларация ДТП в Харькове задержание в Иванковичах Мошенничество туроператоров НАБУ Нацполиция происшествия прокуратура СБУ Укрзализныця

Електронний суд: перші недоліки системи зафіксовано

28 июля 2020г.
0

Марія Островська 

Карантинні умови життя країни змусили адвокатів нарешті високо оцінити переваги електронного способу направлення процесуальних документів до суду. Зачинені канцелярії та величезні черги на пошті посприяли правникам у реєстрації в підсистемі ЕСІТС – модулі «Електроний суд» та вивченню особливостей його працездатності.

В Україні давно панує незамінно ефективне користування сучасними поштовими акаунтами та мессенжерами миттєвого обміну інформацією, що здатні в секунду передавати будь-які данні на край світу. Через це подача документів до суду традиційним способом можна прирівняти до написання листа гусячим пером та відправка голубем. Окрім романтичного наповнення, такий спосіб давно не представляє ніякої користі. Але суди до цього часу працюють в умовах антидіджиталізації, не дозволяючи остаточно збанкрутіти Укрпошті.

Правда, слід визнати, послуговування підсистемою ЕС змушує користувачів стикатися із рядом практичних недоліків та перешкод.

Як кажуть в Одесі, розберемось "шо-почём".

1. Відсутність потрібних форм процесуальних документів

Модуль ЕС побудований таким чином, що кожен наступний крок неможливо пройти без вирішення попереднього. Без обрання одного з запропонованих шаблонів заяв не допускається просування у підсистемі та вихід на наступний етап – обрання конкретного суду.

При цьому, система містить лише 528 заяв. Для різнобарв’я процесуальних правовідносин цього замало.

Проте, розробники ЕС не запропонували користувачам таку опцію, як «Інші заяви», аби надати змогу правникам створити власний предмет.

Отже, документів у ЄС обмежений вибір і хоча техпідпримка начебто пропонує відправити шаблон відсутньої заяви на емейл [email protected], не вірте. В кращому випадку така форма буде додана зі спливом значного часу днів і автор заяви про це не буде повідомлений. А зазвичай – адміни знайдуть 101 причину, як це не зробити.

Як адвокат, зауважу, навіть за поступово максимального наповнення цих шаблонів, все одно в наявних списках заяв ніколи не буде повноцінного переліку. Абсолютну різноманітність неможливо вичерпно охопити.

2. Відсутність необхідних судів

Розробники модулю заплутались у правилах підсудності (предметної юрисдикції) і штучно обмежили список запропонованих судів. Так, зокрема на кроці «Регіон та суд» в Розділі «Адміністративне судочинство» по деяких видах процесуальних документах у переліку судів відсутні окружні адмінсуди.

Так, на думку розробників модуля ЕС, направити «Клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою» можливо лише до загального суду. І навпаки, при виборі будь-якої із запропонованих форм заяв в підрозділу «Спори у сфері виконавчої служби та виконавчого провадження» крок «Регіон та суд» дає можливості обрати лише варіант із списку окружних адміністративних судів.

Загальні місцеві суди у запропонованому переліку відсутні. Такий підхід не відповідає положенням КАСУ та ЦПК України, оскільки значний обсяг категорій справ потрапляє у підсудність саме загальним судам як адміністративним. Так само певні з категорій належить розглядати лише у адміністративних судах.

3. Відсутня ідентифікація за професійним статусом

Система не виокремлює ні адвоката, ні прокурора. Ідентифікація відбувається лише за РНОКПП фізичної особи, а довіреність представника формується в системі без прив’язки до професійного положення. Для виправлення ситуації не обов’язково створювати розгалужену систему співпраці між НААУ, РАУ, органами прокурорського та суддівського самоврядування, вносити зміни до ЄРАУ та технічно пов’язувати адвокатський Реєстр із модулем ЕС.

Достатньо додати одну графу, функціональну опцію, де зазначити про можливість внесення відомостей про професійний статус особи-представника, за його наявності, генерування ордеру поряд із звичайною довіреністю.

Звісно, ідея про створення технічного взаємозв’язку між особистим кабінетом адвоката, ЄРАУ та модулем ЕС цікава та слушна, але відносно довгострокова та непроста у реалізації.

4. Відсутність потрібних Word-функцій

Доцільно налаштувати систему, щоб вона була наділена функцією правопису, підкреслювала описки, водночас надаючи можливість їх виправити в автоматичному режимі за аналогом Microsoft Word.

Так само доцільно надати можливості розміщувати у тексті виноски в кінці кожної сторінки. Наразі вони розміщуються наприкінці всього документу, що не є сприятливим для їх візуального сприймання.

5. Відсутність повідомлень про надходження у систему нових процесуальних документів

Надходження нових документів від суду або учасників справи навіть всередині модуля жодним чином не позначаються.

Візуальні повідомлення передбачені хіба що для інформації про створену, відредаговану або скасовану довіреність. Тут годі й мріяти про очікування ще й активних повідомлень за допомогою поштових сервісів на смартфон чи інший пристрій, що наявне у будь-яких акаунтів.

Зрозумілі й наслідки пропуску строку оскарження або виконання ухвал, що не були вчасно отримані користувачем ЕС.

6. Відсутність впевненості у належній роботі системи

Більш, того є впевненість про неповноцінну працездатність модуля, засновану на власному досвіді. Майже два тижня, з початку до середини липня 2020 р. я не мала змоги зайти у систему, вона прозаїчно не завантажувалась. На той час у модуля змінився інтерфейс, який пропонував автоматично визначати акредитований центр сертифікації ключів.

Проте, автоматично така функція не спрацьовувала, а коли користувач визначав АЦСК самостійно, система ставила його у глухий кут, зазначаючи про начебто вичерпання часу очікування. За весь цей час я була позбавлена можливості згенерувати процесуальні документи у вже сформованих справах, а також ініціювати нові позови. Так само ризикувала пропустити появу нових судових ухвал та строк їх виконання або оскарження.

Складно уявити собі працю суддів у подібних умовах та наслідки такого роду проблем.

7. Відсутність достовірної інформації у рекламному просуванні ЄС

Крім вищезазначених недоліків роботи ЄС, інформація про переваги якого активно розповсюджується серед офіційних державних ресурсів, мова йде про наступне:

-  не кожен суд готовий долучатися до роботи з підсистемою ЄС, тому подача позову до деяких з них тягне за собою залишення процесуальних ініціатив без руху. Серед них, зокрема, Голосіївський суд м. Києва та Окружний адміністративний суд м. Києва.

ПРОПУСК ДО СУДУ ЗА ДОПОМОГОЮ ДОДАТКУ «ДІЯ»: КОМЕНТАР КЕРІВНИКА АПАРАТУ ОАСК

Державній судовій адміністрації України слід відкрито назвати суди, які ігнорують заклики до участі в ЄС, аби не вводити в оману користувача.

-  більшість повідомлень інтерфейсу ЕС не відповідають дійсності.

Мова, зокрема, про такі: «Для того, щоб матеріали справи з'явилися в розділі "Мої справи", необхідно подати через електронний суд заяву про вступ у справу в якості представника або безпосередньо звернутися до суду для внесення РНОКПП користувача до картки справи, після чого така справа з'явиться в кабінеті користувача»

Із всіх судів, куди мною було подані такі заяви, жоден не відреагував належним чином, окрім Печерського. І те лише тому, що я подобаюсь судді по справі.

«Не знайшли потрібну заяву? Надішліть назву, опис та, за можливості, приклад шаблону (e.court/ics.gov.ua) Ми додамо його якнайшвидше»

Направлення за цим емейлом шаблонів документів є марним, оскільки техпідтримка модулю відповість, що такі документи начебто наявні. Або, що цими питаннями уповноважене займатися інше державне підприємство, яке також належить до сфери відання ДСА України.

Останнє на такі звернення взагалі не відповідає, отже коло замкнулось.

- недостовірна реклама модуля на сайті Судова влада України та інших державних ресурсах про те, що подача позову через ЄС зменшує розмір судового збору до коефіцієнту 0,8. Ця норма не набрала законної сили, тому не слід довіряти привабливим пропозиціям.

Всі недоліки системи мною зафіксовано за допомогою програм відеозапису екрану та скріншотів.

Про це та інше багато радилась із сисадмінами та дискутувала з колегами. Із рядом зауважень та пропозицій, як практикуючий адвокат, офіційно зверталася до техпідпримки ЕС, що складаються з двох державних підприємств сфери відання Державної судової адміністрації України. Про листування із ними та порозуміння з ДСА, як недосяжний квест, – у наступній публікації.

У ДСА НАГАДАЛИ АЛГОРИТМ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ У «ЕЛЕКТРОННОМУ СУДІ»

Читайте Резонанс у Facebook та підписуйтесь на наш канал у Telegram.

Марія Островська Адвокат, заступник Голови Комітету НААУ із наближення системи адвокатури України до європейських правових стандартів; Голова Комітету НААУ з питань координації надання правової допомоги учасникам АТО, членам їх родин та переселенцям, волонтер Юридичної сотні