Перше місце рейтингу з адекватного розгляду звернень користувачів підсистеми ЄС здобули працівники техпідтримки ЄСІТС – Державні підприємства "Інформаційні судові системи" та «Центр судових сервісів», що знаходять у сфері віданні Державної судової адміністрації України. Завдяки ним діджиталізація в електронному судочинстві віддаляється від користувачів все далі та далі, а контакт між реальними користувачами системою та техадмінами набуває обрисів міражу.
Користуючись модулем «Електронний суд», як адвокат, я стикнулася із рядом організаційно-технічних та правових питань і проблем її функціонування. Зокрема, відсутністю потрібних форм процесуальних документів, недостатньою наповненістю переліку судів, наявністю перешкод у додаванні учасників справи тощо. Маючи певний досвід користування модулем ЄС у практичній професійній площині, провела аналіз переваг та недоліків роботи підсистеми, сформулювала ряд пропозицій та зауважень, виклала у вигляді письмових звернень, додала на підтвердження скріншоти процесу користування ЄС та спрямувала до адміністраторів ЄСІТС. Проте, листування із цими державними підприємствами не призвело до конструктивного результату, а виявилось доволі заплутаним і бюрократичним.
Користувачам підсистеми відомо, що інтерфейс містить повідомлення, яким пропонується надсилати відсутні у підсистемі шаблони документів на адресу [email protected]. Крім того, є вбудована електрона система запитів до техпідтримки Є.
Мені лише раз надали відносно змістовну відповідь. Після цього втомилися, і при надсиланні повідомлень на зазначений емейл ДП «Центр судових сервісів», як користувач, вже отримувала таку відповідь: звертайтесь за належністю до іншого державного підприємства –"Інформаційні судові системи", електронна пошта: [email protected]. Надсилаючи інформацію за запропонованою адресою – отримала відповідь: Ваше питання вже вирішено. Коло замкнулось. Припускаю, малось на увазі, що відсилання мене одним ДП до іншого ДП назавжди перешкодила будь-якому ДП предметно займатися моїм питанням та вирішувати його конструктивно по суті.
Отже, незалежно від належних та ретельних дій зі звернень до адміністраторів ЄСІТС з висловлення ідей щодо налагодження роботи модуля ЄС, мої питання, зауваження та пропозиції залишилися без відповідей та конструктивної зворотної реакції.
Звісно, подібні відповіді нівелюють зацікавленість співпрацювати з державними органами задля вдосконалення ЄС та створює багато запитань щодо доцільності існування та бюджетного забезпечення відповідних державних утворень.
Популяризуючи цифрову діджиталізацію, насправді держава часом створює умови, за яких так зване функціонування та розвиток електронних технологій свідчить про більш зручнішу та простішу систему листування через ПАТ «Укрпошту».
Через наведені проблеми, я направила офіційне звернення до ДСА з такими питаннями:
1) в чому полягають повноваження ДП «Інформаційні судові системи» та ДП «Центр судових сервісів» і чи мають вони функціональне відношення до виправлення недоліків та вдосконалення модулю Електронний суд? Чи є належними зазначені відповіді з боку цих організацій на звернення професійних користувачів?
2) яка саме структура (державний орган, державне чи комерційне підприємство тощо) уповноважена розробляти та вдосконалювати модуль Електронний суд, реагувати належним чином на конструктивні зауваження і пропозиції професійних користувачів? Прошу надати відповідні контакти для ефективної співпраці.
3) у який спосіб адвокати та інші користувачі мають вносити пропозиції та зауваження у підсистему ЄС, щоб сприяти вдосконаленню функцій системи, а не брати участь у імітації роботи та сприяти бездіяльності у цій сфері?
4) чи вбачає ДСА перспективу у ефективності та працездатності цифрових технологій у судовій системі, якщо відомства ДСА самі бюрократизують цю сферу?
Це звернення ДСА переслала «за належністю» до того сама ДП, бездіяльність якого я власне і оскаржувала, хоча законодавство і забороняє використовувати такий метод вирішення проблеми заявника. Згодом, від ДП «Центр судових сервісів» надійшов лист, де надана відповідь лише на одне з поставлених питань. І то щастя. Особисто пройденим надскладним бюрократичним шляхом мені вдалось вибороти секретний код: діючий емейл техпідтримки користувачів ЄС та інші засоби зв’язку. Здаю колегам паролі – це [email protected] і телефон гарячої лінії 044-492-70-10. Про майбутнє тестування цього сервісу – у наступних публікаціях.
Проте, на сайті ДСА радо та діловито презентовано ефективність співпраці з Національною асоціацією адвокатів України . В наведеному пост-релізі особливо тішить заголовок з посиланням на слова заступника Голови ДСАУ Сергія Чорнуцького: "Нам важлива думка сторони захисту у судових процесах щодо використання підсистеми "Електронний суд". Відчула правдивість цієї заяви на власному досвіді адвоката-користувача ЄС. Як стало відомо, ДСА зацікавлена співпрацювати з адвокатами, точніше заручитися підтримкою адвокатської спільноти в особі НААУ, аби найшвидше заманити у свої тенета суддів, які неохоче послуговуються системою. Звісно, неохоче. Остання моя проблема – це неможливість зайти у систему біля двох тижнів. Уявляю собі наслідки такої події для суддів.
При цьому, для впровадження модулю ЄС виділено цілих два державних підприємства, штат, бюджет. Цікаво стільки коштують державі їхні послуги.
P.S. Згодом, натрапивши на ФБ-сторінку групи ЄСІТС під кумедним заголовком «Хочете Електронний суд – підтримайте петицію про ліквідацію ДСАУ та попросіть 10 знайомих зробити це», згадала, що у кожному жарті є частка жарту.
ЕЛЕКТРОННИЙ СУД: ПЕРШІ НЕДОЛІКИ СИСТЕМИ ЗАФІКСОВАНО
Читайте Резонанс у Facebook та підписуйтесь на наш канал у Telegram.
