Надія Печерська, для Резонансу
На сайте «Судебно-юридической газеты» вышла публикация, посвященная очередному «обмену любезностями» между НАБУ и НАПК, в связи с озвученнойпозицией агентства касательно необходимости предварительного установления фактов нарушения антикоррупционного законодательства, а именно декларирования недостоверной информации и незаконного обогащения в ходе полной проверки декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления перед преследованием таких лиц в уголовном порядке по ст.ст. 366-1 и 368-2 УК Украины.
Автор публикации обращает внимание на то, что исходя из позиции НАПК, видится логичным, что если в результате проверки Агентством декларации и мониторинга образа жизни определенного лица не будет обнаружено признаков уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 366-1, 368-2 УК, и если соответствующий орган досудебного расследования, открыв уголовное производство по заявлению о том же лице, придет к такому же выводу, то состоится двойное расходование бюджетных, человеческих, технических, организационных, временных средств на дублирование одной и той же работы без результата.
Также в статье приводиться ссылка на письмо, адресованное аудитору НАБУ, где исполнительный секретарь GRECO, отмечая необходимость обеспечения независимости НАБУ, как и независимости и эффективности НАПК, среди прочего указывает, что «НАБУ не может расследовать незаконное обогащение и внесение недостоверных сведений в декларации без официальных результатов проверки НАПК».
Указанное может быть сигналом к тому, что так или иначе представителем Бюро придется ответить на вопрос – почему же они не обращались в НАПК, тратя время, значительные людские и финансовые ресурсы на неоправданные следственные действия по данной категории дел.
Так, согласно Закону Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины», ежегодно должна проводится независимая оценка (аудит) эффективности деятельности Национального бюро, его операционной и институциональной независимости, в том числе путем выборочного аудита уголовных производств, досудебное расследование в которых осуществлялось Национальным бюро и было завершено. Указанную оценку (аудит) проводит комиссия внешнего контроля в составе трех членов. Президент Украины, Верховная Рада Украины и Кабинет Министров Украины ежегодно должны определять по одному члену такой комиссии.
В то же время, данная Комиссия не сформирована. И рационально ли траться миллиарды, выделенные Бюро - проверить фактически невозможно.
Известно лишь, что аудитором НАБУ от правительства стал доктор юридических наук Михаил Буроменский. В парламенте же этот вопрос умышленно блокируется лоббистами Бюро среди действующих нардепов.
Кроме того, недавно в СМИ появилась информация, что бывший федеральный прокурор США Марта Борщ (которую на должность аудитора НАБУ всячески поддерживали депутаты - еврооптимисты и их сторонники) отказалась возглавить аудит НАБ, и стала адвокатом депутата-беглеца Александра Онищенко, подозреваемого НАБУ в хищении.
В любом случае, несмотря на все воспрепятствования общественников, в той или иной перспективе Комиссия по проведению аудита деятельности НАБУ будет создана, и аспект нерационального расходования бюджетных средств на дублирование одной и той же работы специально уполномоченных субъектов в сфере противодействия коррупции будет как никогда актуален.
Кроме того, в публикации «Судебно-юридической газеты» упоминается и заключения профессора Николая Хавронюка, эксперта Центра политико-правовых реформ, на которое часто ссылаются активисты и НАБУ в свое оправдания. Автор публикации верно указывает, что большинство тезисов данного заключения при взвешенном и непредвзятом анализе на самом деле свидетельствует в пользу правомерности, целесообразности и своевременности позиции НАПК, отмечая, что все изложенные в заключении ЦППР выводы — это точка зрения одного человека, который готовил документ.
От себя же можем добавить, что все заключения данного эксперта, как правило, на 100 % совпадает с мнением активистов, чья деятельность финансируется за счет международной технической помощи, то есть грантов, поэтому в любом случае назвать их объективными крайне затруднительно.
Обращает внимание и то, что и сам Центр политико-правовых реформ, возглавляемый Игорем Колиушко (в состав которого входят два члена Общественного совета добропорядочности при ВККС – Роман Куйбида и Максим Середа) также финансируется за счет международной технической помощи. И как говорится – кто платит, тот и заказывает музыку.