Олена Мельник, Резонанс
Вперше в історії України у Верховному суді відбулось спільне засідання органів системи правосуддя. За «круглим столом» представники Ради суддів України, Ради прокурорів України, Національної асоціації адвокатів України, Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини опинились після інформаційного буревію, спричиненого заявами у «справі Кернеса».
Скандал спалахнув після того, як 10 серпня суддя Київського райсуду Полтави А.Антонов, розцінивши "систематичну неявку прокурорів на дебати у справі міського голови Харкова Г.Кернеса та його охоронців В.Блінника й Є.Сміцького" як "відмову від обвинувачення", закрив відповідне кримінальне провадження.
ДЕЛО КЕРНЕСА «СЛИЛИ» В СУДЕ (ОБНОВЛЕНО)
У Генеральній прокуратурі спробували перекласти усю відповідальність на судову гілку. І навіть відкрили кримінальне провадження за ч. 2 ст. 375 (Постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки).
Резонансні заяви представників ГПУ підтримали і потерпілі від дій харківського мера та його охоронців. Вони також назвали рішення Київського райсуду Полтави про закриття кримінального провадження завідомо неправосудним і таким, що "носить виключно корупційний характер".
Реакція судової влади не забарилась.
Від резолюції, ухваленої на позачерговому засіданні, до онлайн-трансляції розгляду апеляційної скарги прокурорів 13.09.2018 у справі №638/4399/15-к за обвинуваченням Кернеса Г.А. та інших:
Після того, як емоції дещо вщухли, 21 вересня у будинку на Пилипа Орлика розглянули "питання забезпечення прокурорами й адвокатами дотримання основоположних засад судочинства та етичних норм". За участі голови РСУ О. Ткачука, голови Касаціоного кримінального суду у складі Верховного суду С. Кравченка, голови Ради прокурорів України М. Місюри, членкіні Вищої ради правосуддя Л. Швецової, голови Національної Асоціації України та Ради адвокатів України Л. Ізовітової, адвокатів та суддів. І хоча організатори заявляли і представників Генпрокуратури, нікого з керівництва цього відомства у залі я не побачила. Попри останні резонансні події та заяви:
ЮРІЙ ЛУЦЕНКО ХОЧЕ ПОСИЛИТИ ЗАХИСТ СУДДІВ
Рада прокурорів, у свою чергу, звернула увагу "на випадки нехтування адвокатами нормами ділового взаєморозуміння та зловживання процесуальними правами, позапроцесуальної оцінки роботи суддів та прокурорів способами масового поширення інформації, дисбалансу у чисельності суддів місцевих судів, неузгодженості часу проведення судових засідань зі сторонами провадження, що негативно впливає на ефективність правосуддя":
Резонанс поцікавився у голови Ради суддів України Олег Ткачука чи виправдилася його очікування від заходу, проведеного на виконання рішення РСУ від 13 серпня 2018 року №45 "Про забезпечення дотримання конституційного принципу рівності усіх учасників судового процесу перед судом і законом".
Олег Ткачук: Судді неоднаразово звертали увагу, що у багатьох справах провадження тривають надзвичайно довго, більше двох-трьох років. Ми бачимо, що в окремих випадках є суттєва небезпека для додержання конституційних прав і свобод громадян. Оскільки людина, яка перебуває під вартою і рік, і два, не має можливості отримати відповідь на запитання - винна вона чи ні у скоєнні злочину. Суди вищих інстанцій - апеляційний чи касаційний, аналізуючи підсумки за півроку-рік, помічають цю загрозливу тенденцію і стурбрвані зростанням кількості таких справ.
За даними РСУ, 14 тисяч кримінальних проваджень розглядаються від 6-и місяців до року. Ще понад 11 тисяч справ − впродовж двох років, а 7551 кримінальне провадження розглядається більше двох років.
Олег Ткачук: Приводом для зустрічі (це була остання крапля) стала справа, яка розглядається у Полтаві. Безвідносно до судді чи обвинуваченого зазначу, що суддів стурбували численні відкладення розгляду справи. Відтак ми вирішили звернути увагу на те, що аналогічна ситуація, де прокурори чи адвокати не з’ясляються на засідання, відбувається і в багатьох інших випадках.
Тільки за перше півріччя 2018 року прокурори не з'явилися у судове засідання 2112 разів, адвокати – 8290 разів.
Такого не повинно бути, адже прокурорів Конституція України зобов’язує підтримувати державне звинувачення, а адвокатів - захищати права і свободи громадянина, представляючи його інтереси у суді. Не ховаючись від суду чи від іншої сторони. Судова влада налаштована на те, щоб дати можливість врегулювати правові суперечки або шляхом досудових процедур, переговорів, медіації. Чи, у крайньому випадку, шляхом судового розгляду. Але не ховаючись від правосуддя!
Забезпечення справедливого розгляду справи у розумні терміни стало першою темою спільної наради. Переконаний, що правосуддя має бути швидким, інакше воно неефективне.
Ще одне питання пов’язане із додержанням етичних стандартів. Мене, як громадянина, не влаштовують бійки в суді. Для цього є спортивний ринг. Врешті-решт є шпальти газет, Інтернет, Facebook. Тобто суперечку можна вести у інший більш цивілізований спосіб. До судової зали потрібно приходити із певними переконаннями або у власній правоті, або визнавати правоту іншої сторони.
Відтак ми хочемо спонукати наших колег до діалогу. Бо вважаємо, що юристи, які разом навчалися в одних і тих же ВНЗ не мають права ображати один одного через те, що один зараз одягнув суддівську мантію, а інший - адвокатську перуку.
За результатами обговорення було схвалено підписання резолюції "Етика правосуддя".
Крім цього уніфіковані етичні стандарти для суддів, адвокатів та прокурорів потрібні для створення відповідних навчальних програм у юридичних ВНЗ. Для того, щоб Міністерство освіти запровадило ці стандарти - вони мають бути єдиними.
Ми хочемо, щоб поваги до Закону, до суду формувалась ще зі школи. Люди мають знати як захистити права, для чого інсує Конституція України і як діє Основний Закон.
У кожній із загально юридичніх дисциплін, на мій погляд, визначальним має бути формування саме особистості, здатної здійснювати правосуддя. Вона може підтримувати держзвинувачення у такий спосіб, щоб не ображати інших, а у тому випадку, коли обвинувачення не підтверджується - відмовитися від нього. У свою чергу адвокат у судовому засіданні, наприклад, не повинен нікого вводити в оману. Коли захист бачить у самому старшному діянні підсудного прояви людської гріховності або особисті проблеми, що спонукали до вчинення злочину, то він на цьому і має зосереджуватись. Або ж доводити відсутність провини свого клієнта, якщо впевнений, що той не винуватий. Але це не дає нікому права на брехню.
Резонанс: Прокоментуйте, будь-ласка, етичність інформації, оприлюдненої на офіційному сайті МОЗ - «Печерський суд виніс чергове сумнівне рішення»:
Олег Ткачук: Ті речі, про які Ви згадали - це ознака намагання справити політичне враженния. Або вплинути на суд. Це не правильно. Але навіть у демократичній країні політики іноді дозволяють собі речі, які… не сприяють косолідації суспільства. Оцінку цьому дає виборець під час голосування.
Стосовно висловів вітчизняних політиків та діячів Рада суддів України завжди жорстко реагує на подібні випадки. Жоден із подібних до цього фактів ми не залишали без уваги. За виключенням тих, про які РСУ не поінформовано, оскільки ми не моніторимо сайти усіх установ.
Резонанс: Тоді сподіваємось на відповідну реакцію РСУ і у випадку з публікацією МОЗу..
Олег Ткачук: Так. Хоча впевнений, згаданий прес-реліз готувало не керівництво Міністерства. А один із працівників, який, мабуть, погано вчив у школі основи права. Адже загальновідомо, що Верховенства Права не може бути без незалежного та неупередженого суду, на якій ніхто не може впливати.
АПД: За інформацією ВРП, з 1 січня 2018 року Вищою радою правосуддя зареєстровано 313 звернень щодо втручання в діяльність судді.
Фото: Леонід Фросевич
