Основной целью создания общественных советов при органах власти было содействие реализации гражданами конституционного права на участие в управлении государственными делами. Общественный контроль, несомненно, должен быть, но то, как происходит процесс формирования советов, вызывает определенные сомнения.
Например, при создании Совета общественного контроля при Национальном антикоррупционном бюро Украины (далее – СОК при НАБУ) Нацбюро самостоятельно принимало решение об увеличении перечня кандидатов после объявления результатов допуска кандидатов к участию в конкурсе, принимало уточненные и исправленные документы от отдельных кандидатов, то есть по своему усмотрению определяло процедуру проведения конкурса, отдавая предпочтение одним кандидатам и ограничивая права других.
ПРО СУД, НАБУ ТА ГРАНТОВИХ АНТИКОРУПЦІОНЕРІВ
СОК при НАБУ образуется путем рейтингового интернет-голосования. Однако во время выборов голосование на некоторое время было приостановлено, возможно, для того, чтобы уменьшить количество голосов за «нежелательного» кандидата. Кроме этого, голосование продолжалось после установленного времени для голосования. Нарушения во время выборов в данный Совет было подтверждено и решением Окружного административного суда города Киева, который признал выборы в СОК при НАБУ в 2016 году незаконными.
Не осталось без внимания общественности создание Совета общественного контроля при Государственном бюро расследований. СОК при ГБР формировался на учредительном собрании путем рейтингового голосования за лиц, кандидатуры которых были внесены общественными объединениями и присутствующими на собрании. Во время регистрации на собрание, комиссия, проводившая регистрацию, регистрировала представителей общественных организаций по истечении времени, отведенного для регистрации, а также регистрировала лиц, которые фактически не присутствовали на собрании и т.д. Было зафиксировано и другие процедурные нарушения (не выдача бюллетеней участникам учредительного собрания во время их регистрации; не утверждение повестки дня и регламента, протокол заседания счетной комиссии подписан не всеми членами счетной комиссии и т.д.). Однако, несмотря на многочисленные нарушения и жалобы граждан, состав Совета был утвержден директором ГБР.
НОВОУТВОРЕНЕ ДБР ОТРИМАЛО ЩЕ ОДИН СУДОВИЙ ПОЗОВ
Об эффективности работы любого органа не может идти и речи, когда соответствующие органы создаются вопреки действующему законодательству и с многочисленными нарушениями конституционных прав граждан.
Кроме советов общественного контроля при НАБУ и ГБР функционируют и другие подобные структуры. Например, Общественный совет доброчестности (далее ОСД), который действует на добровольных началах, не является общественной организацией, а определенным законом органом, который оценивает кандидатов на должность судьи.
ПЕРЕТВОРЕННЯ ГРОМАДСЬКОЇ РАДИ ДОБРОЧЕСНОСТІ В РАДУ ПОДВІЙНИХ СТАНДАРТІВ
Существует большое недоверие к судьям, поэтому именно общественность должна бы повлиять на ситуацию. Однако при формировании новой системы сразу начали возникать дискуссии. Впервые на законодательном уровне было решено создать уникальный орган, который мог бы не просто наблюдать, а непосредственно участвовать в формировании кадрового состава. Объективность и независимость ОСД вызывали сомнения, поскольку за время их деятельности наблюдались двойные стандарты. Совсем скоро Совет заявил об отказе участвовать в квалификационном оценивании судей.
Оценивая эффективность деятельности общественных советов при государственных органах, можно выделить ряд серьезных недостатков:
- пассивность большинства созданных общественных советов;
- злоупотребление общественным влиянием;
- некомпетентность отдельных членов общественных советов, что свидетельствует о желании расширить сферу своего влияния, а не настроенность на профессиональную работу;
- отсутствие четкого нормативно-правового регулирования требований к кандидатам, которые могут быть членами общественного совета.
Источник: АО «Barristers»
