У Конституції України вказано, що наша держава є соціальною та правовою. Воно й так, але якщо подивитися практика, то як кажуть: є питання.
Вопрос об очищении власти в Украине стоит на “паузе” уже 7 лет, несмотря на то, что в Конституционном суде лежит обращение народных депутатов признать закон неконституционным. Люстрированные чиновники уже получают позитивные для себя решения в Европейском суде по правам человека и в украинских судах, некоторые из них получили компенсацию. Восстановление в должности – следующий этап, к которому подошли далеко не все. Политики и чиновники высших эшелонов власти сегодня высказывают мнение о том, что закон несовершенный, нарушает Конституцию и его необходимо если не отменить, то хотя бы доработать в стенах парламента. Об этом мы говорим с Игорем Проценко, чье прошлое в статусе люстрированного заместителя прокурора Киевской области заставило его пройти все тяготы европейского и украинского судопроизводства.
Почему создание большевиками касты так называемых «лишенцев», то есть лиц, лишённых по своему происхождению или прежнему месту работы избирательных и некоторых других прав, это есть тоталитаризм, а наличие в Украине групп граждан, которым запрещено работать в государственных органах – защита молодой демократии, как выразился в Конституционном Суде Украины представитель Президента Украины Фёдор Вениславский?
Малюська сказав: “Звісно, чекати – найбільш зручна позиція, але у нас є рішення ЄСПЛ і рішення судів про стягнення мільйонних сум чи не щомісяця. Завдавати збитків державі й чекати, тому що краще дочекатися Конституційного Суду, це не опція для нас. Безумовно, нам цікава позиція Конституційного Суду. Але наскільки у мене склалося враження, їм також цікава наша думка, і вони чекають, що ми приберемо левову частку проблем своїм законопроектом”.
Мета люстрації – відновлення довіри до органів державної влади, а не притягнення до відповідальності посадових осіб. Такі суворі заходи, як звільнення з посади із забороною обіймати посаду на 10 років, не можуть застосовуватися до державних службовців лише через те, що вони залишилися на своїх посадах державної служби після обрання нового глави держави, без аналізу індивідуальної поведінки таких осіб і встановлення зв’язку з узурпацією влади, підривом основ національної безпеки та оборони України або протиправного порушення прав і свобод людини.
Резонанс також спробував отримати коментар у Вадима Веніславського. Наразі безуспішно. Водночас декілька опитаних нами експертів із лав колишніх прокурорів охарактеризували його, як досить фахового правника. “Спеціалізацією Веніславського була саме правозахисна функція прокуратури, яку ліквідували недолугі реформатори”, – наголосив один із співрозмовників Резонансу.
Зараз уже всім думаючим людям зрозуміло, що люстрація та подальші конкурси за участі «активістів» від «громадянського суспільства» були звичайною маніпулятивною схемою, направленою на утримання влади.-Не потрібно дивуватися, чому на посади призначаються люди абсолютно далекі від правоохоронної діяльності та державного управління, що не мають ніяких досягнень у будь-яких сферах. Оте класичне: будки собачої не збудували.
Колишній перший заступник начальника волинської міліції Михайло Руденко виграв суд щодо протиправності його люстрації восени 2014-го року та стягнення 632 тисяч гривень компенсації за час вимушеного прогулу.
Глава Верховної Ради Дмитро Разумков заявив, що не підтримує люстрацію, оскільки під неї потрапила велика кількість людей, які були ефективні й “не були замазані в якихось гучних скандалах”.
«За результатом розгляду справи суд частково задовольнив позовні вимоги. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДФС в Сумській області від 24 жовтня 2014 року № 262-О про звільнення Дмитра Васюніна з посади та податкової міліції. Поновлено Васюніна Дмитра Геннадійовича у податковій міліції на посаді виконуючого обов’язки заступника начальника управління – начальника відділу оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартість оперативного управління ДПІ у м. Суми Головного управління ДФС в Сумській області з 24 жовтня 2014 року», – йдеться у повідомленні.
Про те, що закон 193-IX (законопроект 1008) недосконалий, що його буде важко, а то й неможливо виконати, національні і міжнародні експерти заявляли ще до того, як закон було прийнято. Чому? Наведу декілька цитат, щоб спростувати маніпулятивні заяви, які лунають в останні дні, щодо нібито блокування ВРП судової реформи.
Від початку монетизації збитків від «люстрації», ДБР України, за поданням Держказначейства або за власної ініціативи, має зареєструвати кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією за ст.ст.255, 364 КК України.