Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області за процесуального керівництва військової прокуратури Хмельницького гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019240000000332 від 5 грудня 2019 року за підозрою начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький полковника Хохуна П.С. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою директора ТОВ «Газпромпостач» Атаманюк В.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Про це Резонанс поінформував 1 травня військовий прокурор Західного регіону України Віталій Вдовитченко у відповідь на інформаційний запит щодо коментаря публікації ВИЧАВИЛИ З ТЕНДЕРУ: ЯК СИЛОВИКИ ЗМУСИЛИ КЕРІВНИЦЮ «ГАЗПРОМПОСТАЧ» ВІДМОВИТИСЯ ВІД ПЕРЕМОГИ НА КОРИСТЬ ФІРМИ ЗЯТЯ ЗЛОЧЕВСЬКОГО.
Зазначене кримінальне провадження розпочато за матеріалами оперативних підрозділів Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, Управління стратегічних розслідувань у Хмельницькій області Національної поліції та військової контррозвідки, - йеться у листі за підписом полковника Вдовитченка. - У ході здійснення досудового розслідування 13.02.2020 директору ТОВ «Газпромпостач» Атаманюк В.О. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у тому, що вона, являючись директором вказаного Товариства 17.12.2019, знаходячись у своєму службовому кабінеті у м. Києві надала начальнику КЕВ м. Хмельницький Хохуну П.С. через посередника Довгополик С.М. неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 80 тис. грн. за не створення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу упродовж 2019 року, укладення договорів постачання природного газу у 2020 році із ТОВ «Газпромпостач», а також перемогу вказаного ТОВ (наданні переваг) під час проведення тендеру на постачання природного газу для потреб КЕВ м. Хмельницький.
13.02.2020 відносно підозрюваної Атаманюк В.О. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 420 400,00 грн. та покладено відповідні обов’язки.
Обставини кримінального правопорушення, інкримінованого Атаманюк В.О., які викладені у повідомленні останній про підозру, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
За своїм змістом повідомлена Атаманюк В.О. 13.02.2020 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснене за наявності достатніх доказів, які дають можливість дійти переконання в наявності підстав для підозри Атаманюк В.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Більше того, обґрунтованість підозри Атаманюк В.О. у вчиненні вказаного злочину перевірена судом під час обрання відносно останньої запобіжного заходу та при розгляді скарги сторони захисту на повідомлення про підозру, у задоволенні якої відмовлено ухвалою слідчого судді від 29.04.2020.
Водночас повідомляю, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а відтак розголошення його відомостей на даному етапі є недоцільним. Так, згідно з ч. 2 ст. 1, ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.
Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Відтак, з метою забезпечення конституційних прав та свобод громадян, коментар про результати досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з посиланням на конкретні докази, буде надано після прийняття у кримінальному провадженні остаточного правового рішення.
З приводу викладеної у зазначеній статті авторської точки зору з питань можливого тиску (у тому числі психологічного) правоохоронних органів на керівництво ТОВ «Газпромпостач» з метою усунення від участі у тендері на поставку газу для потреб КЕВ м. Хмельницький, сприянні іншим суб’єктам господарської діяльності в інтересах певних осіб щодо перемоги у таких тендерах, замовного характеру кримінального провадження, дискредитації ділової репутації Атаманюк В.О., відсутності доказів її вини у вчинені інкримінованого злочину, затягування строків досудового розслідування, тощо, повідомляю, що вказана точка зору автора є абсолютно безпідставною, необґрунтованою та суперечить матеріалам кримінального провадження.
Жодних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не допущено.
Військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону Західного регіону України вживаються вичерпні заходи щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняття процесуального рішення у розумні строки.
Водночас, перед відповідними оперативними підрозділами ініційовано проведення службового розслідування щодо фактів можливого витоку службової інформації кримінального провадження – відеозапису з участю фігурантів провадження.
Обставини, наведені автором статті, які нібито свідчать про замовний характер кримінального провадження, повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, 10.03.2020 у зв’язку із неефективним досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування – слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області, на підставі п 5 ст. 36 КПК України, заступником військового прокурора Західного регіону України прийнято процесуальне рішення про доручення здійснення подальшого досудового розслідування іншому органу досудового розслідування – слідчому відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області.
Зазначене процесуальне рішення обумовлено виключно неефективним здійсненням досудового розслідування органом досудового розслідування, а не іншими вигаданими автором статті обставинами.
Окрім того, злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, який інкримінований Атаманюк В.О., відповідно до класифікації злочинів є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
За таких обставин, звернення слідчого за погодженням з процесуальним прокурором з клопотанням до суду про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є цілком обґрунтованим і повністю узгоджується з вимогами ст. 183 КПК України.
Також, повідомляю, що 16.03.2020 слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подано клопотання процесуального прокурора від 14.03.2020 про продовження підозрюваній Атаманюк В.О. строку виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, копію якого вручено стороні захисту 14.03.2020.
16.03.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду на підставі ст. 336 КПК України, винесено ухвалу про проведення судового засідання по розгляду вказаного клопотання 19.03.2020 в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом та Печерським районним судом міста Києва за участі сторін, яке не відбулося у зв’язку із неможливістю забезпечення Печерським районним судом міста Києва проведення вказаного судового засідання з причин дії карантинних заходів.
19.03.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу про перенесення вказаного судового засідання на 20.03.2020.
20.03.2020 підозрювана та захисники останньої, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з’явились за викликом до слідчого судді та повідомили суд, що не можуть прибути у зв’язку із хворобою, однак будь-яких підтверджуючих документів суду та стороні обвинувачення не надали. Після цього, слідчим суддею винесено ухвалу про перенесення вказаного судового засідання на 23.03.2020.
Того ж дня процесуальним прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подано клопотання про звернення застави у дохід держави та про застосування відносно підозрюваної іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв’язку із порушенням підозрюваною обов’язків, передбачених ст. 42 КПК України.
23.03.2020 слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку дії покладених на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв’язку із закінченням строку їх дії 20.03.2020.
Цього ж дня, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про звернення застави у дохід держави та про застосування відносно підозрюваної іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення суд, у тому числі, мотивував наявністю поважних причин для своєчасного неприбуття підозрюваної для розгляду клопотання у зв’язку із карантинними заходами в державі. На зазначені судові рішення подано апеляційні скарги, за результатами розгляду яких апеляційним судом 07.04.2020 відмовлено у їх задоволенні з аналогічних підстав.
При цьому слід зазначити, що розгляд вищевказаного клопотання у зв’язку із введенням карантину в державі відбувся після спливу строку дії покладених на підозрювану обов’язків, а відтак прокуратура позбавлена можливості їх продовження у процесуальний спосіб.
Щодо прибуття підозрюваної Атаманюк В.О. на судові засідання у м. Хмельницький під час дії карантинних заходів роз’яснюю, що відповідно до вимог статті 42 КПК України підозрюваний зобов’язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов’язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, подання відповідного клопотання до суду про зміну запобіжного заходу підозрюваній було цілком обґрунтованим та законним, а не спрямованим на здійснення психологічного тиску на останню.
Окрім того, дослідження питань здійснення діяльності зазначених у статті суб’єктів господарської діяльності, цінової політики у цій сфері, тощо, не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, а відтак думка автора про будь-які можливі сприяння правоохоронних органів тим чи іншим суб’єктам господарювання також є абсолютно надуманою та безпідставною.
З огляду на викладене, військова прокуратура Західного регіону України розцінює зазначену статтю як намагання сторони захисту штучно створити у суспільства хибне уявлення про особу підозрюваної Атаманюк В.О. з метою уникнення останньою кримінальної відповідальності за вчинених тяжкого кримінального правопорушення з ознаками корупції та дискредитації органів військової прокуратури, а викладені автором статті обставини не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.