10 червень 2023, Субота, 03:25

Украину обязали компенсировать Татарстану рейдерство Коломойского

1 Грудня 2016г.
kolomoyskiy

Апелляционный суд Парижа оставил в силе два арбитражных решения, обязывающих правительство Украины выплатить российской компании "Татнефть" 112 млн долл., а также проценты.

Такое решение суд принял 29 ноября, говорится в сообщении компании. Апелляционный суд Парижа отверг оба довода Украины и подтвердил действительность и возможность приведения в исполнение обоих арбитражных решений.

"Теперь, после подтверждения парижским судом действительности и возможности приведения в исполнение арбитражного решения, Татнефть надеется, что решение будет исполнено в добровольном порядке. Если это не произойдет, ПАО Татнефть предпримет все доступные меры юридического характера для взыскания с Украины причитающихся средств", - говорится в сообщении.

ЧАО "Укртатнафта" создано в соответствии с указами президентов Украины и Татарстана в 1994 году на базе Кременчугского нефтеперерабатывающего завода. Ранее 18,296% акций НПЗ принадлежало оффшорным фирмам, близким к ОАО "Татнефть", еще 28,7788% - министерству имущества Татарстана.

Затем на предприятии появились новые фирмы-акционеры, близкие к днепропетровской группе "Приват" Игоря Коломойского. Они через судебные решения обнулили долю татарских акционеров в "Укртатнефти".

После этого "Приват" силовым путем захватил административное здание предприятия и отстранил его тогдашний менеджмент от руководства, назначив новый состав правления, лояльный к "Привату".

ПАО "Татнефть" начало арбитражное разбирательство против Украины в 2008 году в соответствии с российско-украинским соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций.

В 2014 году арбитраж вынес решение в пользу ПАО "Татнефть" и обязал Украину выплатить компании компенсацию в размере 112 млн долл., а также проценты.

В том же году Украина инициировала производство в Апелляционном суде Парижа с целью отмены этих двух арбитражных решений, заявив, что состав арбитража не обладал компетенцией по рассмотрению спора и один из арбитров не соответствовал требованиям независимости и беспристрастности.

МинПром