ВРП повернула САП подання про надання згоди на утримання під вартою судді Володимирецького райсуду - Резонанс - о коррупции, взятках, судьях, власти

30 апрель 2020, Четверг, 00:56

взятка декларация ДТП в Харькове задержание в Иванковичах Мошенничество туроператоров НАБУ Нацполиция происшествия прокуратура СБУ Укрзализныця

ВРП повернула САП подання про надання згоди на утримання під вартою судді Володимирецького райсуду

25 февраля 2020г.

24 лютого 2020 року Вища рада правосуддя розглянула подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про надання згоди на утримання під вартою судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Леоніда Володимировича, яке надійшло до ВРП 21 лютого 2020 року.

Про це пише Резонанс із посиланням на повідомлення Управління інформації та забезпечення комунікаційної діяльності ВРП від 25 лютого 2020 року.

Як поінформував ВРП голова цього органу Андрій Овсієнко у клопотанні було зазначено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за підозрою Закревського Л.В. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 369-2 та частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

У клопотанні вказано, що Закревський Л.В. підозрюється у проханні надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Також Закревський Л.В. підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

Подання мотивоване тим, що існують ризики вчинення Закревським Л.В. дій, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, як зазначено у поданні, підозрюваний Закревський Л.В. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У розгляді зазначеного питання взяли участь суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., представник судді – адвокат Павло Шкода, представник Офісу Генерального прокурора – прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ольга Малик.

Доповідач Андрій Овсієнко зокрема наголосив: "Однією із загальних засад застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення або що існують ризики, які дають підстави утримувати особу під вартою, зокрема для застосування такого запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження. На обґрунтування ризику можливого переховування судді Закревського Л.В. від органів досудового розслідування у поданні зазначено, що суддю викликали до НАБУ для проведення процесуальних та слідчих дій. При цьому матеріали подання не містять жодного доказу вчинення органом досудового розслідування або прокуратурою дій щодо виклику судді відповідно до вимог глави 11 КПК України. Також слід зауважити, що подання не містить належного обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, а посилання лише на суворість покарання, яке загрожує Закревському Л.В., згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини саме по собі хоча й має значення для оцінки небезпеки його зникнення, але не може оцінюватися із суто абстрактної точки зору під час застосування запобіжного заходу, до прикладу рішення у справі «Мамедова проти Росії», параграф 74. Частина четверта статті 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачає, що подання, яке не відповідає вимогам цієї статті, Вища рада правосуддя вмотивованим рішенням повертає Генеральному прокурору або його заступнику.

Враховуючи, що подання не містить всіх необхідних відомостей, передбачених статтею 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтею 184 Кримінального процесуального кодексу України, пропоную подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про надання згоди на утримання під вартою судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Леоніда Володимировича повернути суб’єкту внесення подання».

ВРП підтримала цю пропозицію та вирішила повернути САП подання про надання згоди на утримання під вартою судді Володимирецького районного суду Рівненської області Леоніда Закревського.

Як писав Резонанс, прокурором САП за дорученням керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назара Холодницького повідомлено про підозру голові одного з районних судів Рівненської області.

Служителю Феміди інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, тобто прохання надання та одержання неправомірної вигоди. Крім того, повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України особі-посереднику, задіяному у схемі передачі неправомірної вигоди.

Так, слідством встановлено, що суддя неодноразово висловлював прохання щодо надання йому неправомірної вигоди за ухвалення рішення на користь зацікавлених осіб, або ж задля впливу з цією ж метою на суддів цього ж суду - від прийняття рішення про адміністративне стягнення за водіння в нетверезому стані, до повернення майна, арештованого в межах розслідування у кримінальному провадженні.

ВРП ВІДСТОРОНИЛА ВІД ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ ЗАПІДОЗРЕНОГО У КОРУПЦІЇ ГОЛОВУ МІЖГІРСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ