Борьба с коррупцией. Почему это не работает. Проблемы уголовного права.
На фоне обсуждения вопроса о целесообразности назначения коррупционерам такого наказания как пожизненное лишение свободы, актуальным будет изучение практики назначения наказания по таким преступлениям и ее «возможности» на отдельном примере.
Немного истории.
До 2014 года уголовный закон предполагал, что если суд, назначая наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет или более мягкое, сочтет, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, то может быть принято решение освободить от наказания с испытательным сроком. Пресловутое «дать условно».
На очередном этапе борьбы с коррупцией, при принятии Закона Украины «О Национальном антикоррупционном бюро» от 14.10.2014 в Уголовный кодекс были внесены изменения в ст. 75, а именно установлено, что суды применять «условное наказание» за коррупционные правонарушения не могут.
Казалось бы, все просто и очевидно. Всех коррупционеров, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления нужно отправлять в тюрьму и никак по-другому.
Но к концу прошлого года Высший антикоррупционный суд нас порадовал приговором в деле №991/7534/20.
Краткая суть преступления. Адвокат, представляя коммерческую организацию, предложил прокурорам взятку в размере 35 000 долларов США за прекращение дела в отношении его клиента и снятие ареста наложенного во время расследования на часть газа в газохранилище.
Такие действия прокурором САП квалифицированы по ч. 3 ст. 369 УК как предложение дать служебному лицу, занимающему ответственное положение неправомерную выгоду за совершение действий по службе. За это преступление предусмотрено наказание на срок от 4 до 8 лет с конфискацией имущества или без нее.
В то же время Высший антикоррупционный суд признал возможным утвердить сделку между прокурором и обвиняемым и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения условно, с испытательным сроком 3 года. В очередной раз коррупционер «не сел».
А если отбросить высокий слог и упростить изложение, мотив суда заключается в следующем: если прокурор и обвиняемый договорились, так тому и быть. А то, что заключенная сделка противоречит по своей сути требованию закона, запрещающего освобождать от отбывания наказания коррупционеров, не так важно.
Самое грустное, что свою позицию суд обосновал со ссылкой на решения вышестоящих инстанций, изложенных в постановлениях ВС от 07.02.2018 в деле №203/378/17 и от 29.11.2018 по делу №761/6774/16-к., а значит такая практика будет развиваться и дальше.
Зачем морочить голову и изменять уголовный закон, утяжеляя наказание, если действующая система наказаний все равно не работает.
Особо также хочется отметить изложенные в судебном решении мотивы заключенной прокурором и обвиняемым сделки. Как указано в тексте судебного решения, обвиняемый активно способствовал раскрытию преступления и обязался признать свою вину в полном объёме.
Да вот только ч. 4 ст. 469 УПК говорит немного о другом. Сделка с прокурором по делам, подследственным НАБУ может быть заключена не в случаях признания своей вины и содействии в раскрытии преступления, в котором это лицо само подозревается, а дословно: «при условии изобличения подозреваемым или обвиняемым другого лица в совершении преступления». И не простого, а подследственного НАБУ + если такая изобличающая информация будет подтверждена доказательствами.
Хотелось бы узнать, кого из коррупционеров «приземлил» условно осуждённый по этому делу, какие доказательства он предоставил и услышать об этом в приговоре суда.
Но это даже звучит смешно.
КОГДА ЛОЗУНГ И РЕАЛЬНОСТЬ ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ДРУГ ДРУГУ (Часть 8)
Читайте Резонанс у Facebook та підписуйтесь на наш канал у Telegram
