Національне антикорупційне бюро розслідує можливе незаконне збагачення судді Вищого господарського суду Олени Яценко та декларування недостовірної інформації.
Про це йдеться в ухвалі суду, передає Резонанс із посиланням на Українські Новини.
Детективи НАБУ перевіряють Яценко на предмет можливого вчинення злочинів за ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2, а також ч. 2 ст. 209 (легалізація, відмивання коштів, отриманих злочинним шляхом) Кримінального кодексу.
За даними слідства, Яценко придбала у власність активи на значну суму, законність набуття яких не підтверджується доходами судді та її близьких осіб.
У подальшому ці активи вона передала дочці, своєму зятю, брату і дідусю.
Нагадаємо 5 жовтня 2018 року НАБУ провело обшук у цієї судді ВГСУ.
За даними ЗМІ, суддя Олена Яценко брала участь в першому конкурсі до Верховного Суду у 2016-2017 рр, але не увійшла до переліку переможців. Також вона подала документи на участь у другому конкурсі до Верховного Суду.
Також повідомлялось про існування листа №01-9\157 від 12.06.2008, підписаного головою ВГСУ Сергієм Демченко на адресу Генерального прокурора України Олександра Медведька про те, що в діях в.о. першого заступника голови ВГСУ Олени Яценко вбачаються ознаки злочину, що передбачений статею 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем). Йшлося ремонт у власній квартирі судді у Києві, до якого вона залучилав на безкоштовній основі працівників відділу будівництва, реконструкції та ремонту ВГСУ. У пояснювальній записці начальник відповідного відділу М. І. Козоріз розповів, що спеціаліст відділу В.В. Герасименко у травні-червні 2007 року займався лише ремонтом квартири судді Яценко, свої прямі обов’язки не виконував, хоча зарплату в суді отримував. Сам Герасименко не лише не заперечував своєї участі в ремонті квартири Яценко (були виконані заміна віконних блоків, заміна радіаторів системи опалення, встановлення систем кондиціонування, виконані електричні та сантехнічні роботи, гіпсокартонні роботи по стелях та стінам), але й розповів про те, що Яценко змусила працівника суду виконувати ці роботи фактично безкоштовно, більше того – за власний рахунок, бо він «неправильно» розмістив рукомийники на кухні.