Как «Рисоил» стал монополистом в порту «Черноморск», не будучи полноценным портовым оператором - Резонанс - о коррупции, взятках, судьях, власти

06 декабрь 2019, Пятница, 15:20

взятка декларация ДТП в Харькове задержание в Иванковичах Мошенничество туроператоров НАБУ Нацполиция происшествия прокуратура СБУ Укрзализныця

Как «Рисоил» стал монополистом в порту «Черноморск», не будучи полноценным портовым оператором

15 ноября 2019г.
Фото: ports.com.ua
Фото: ports.com.ua

Ирина Савченко, для Резонанса

На данный момент Украина держит курс на стимулирование инвестиций. Однако на проверку далеко не все инвесторы могут принести пользу государству и способствовать улучшению экономической ситуации.

Как и почему в порте «Черноморск» образовался монополист в лице ООО «СП Рисоил Терминал», разбирался Резонанс.

Что такое Рисоил Терминал

«Risoil Terminal» – крупнейший универсальный экспортно-импортный Терминал по перевалке украинских пищевых растительных масел и зерновых в Черноморском регионе, расположенный на территории Украины в морском торговом порту «Черноморск». Так гласит сайт компании.

Risoil S. A. начала инвестировать в производство, транспорт, а также в портовый терминал в порту г. Ильичевск в 2001 году, а в 2004 году ввела в эксплуатацию один из самых больших терминалов логистики растительных масел Европы в Ильичевске (Черное море).

Вместе с тем, именно «Рисоил Терминал» на украинском рынке ведет себя вовсе не как добропорядочный инвестор.

Как следует из материалов уголовного производства и решений судов, данная компания в обход украинского законодательства, в частности, требований антимонопольного законодательства, осуществила захват госимущества в морском порту «Черноморск» и застраивает его на свое усмотрение.

Так, в производстве следственного отдела Черноморского отдела полиции Овидиопольского ОП ГУНП Украины в Одесской области находилось уголовное производство №42018161160000056, внесенное в ЕРДР от 13.08.2018 относительно должностных лиц АО «Рисоил С. А.» и ООО «СП Рисоил терминал» о нарушении ими прав и законных интересов государства на территории морского порта «Черноморск», а именно – демонтажа железнодорожного полотна №70, которое принадлежит госпредприятию, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК.

Согласно с фабулой дела, указанные должностные лица на территории морского порта «Черноморск» на причале №11, который находится на балансе Ильичевской филии ГП «Администрация морских портов Украины» осуществили незаконный демонтаж полотна, чем причинили ущерб имуществу госпредприятия.

В связи с этой ситуацией Ильичевский (на данный момент Черноморский) филиал ГП «Администрации морских портов Украины» обратился в Хозяйственный суд Одесской области с иском к АО «Рисоил С. А.» о прекращении договора об установлении сервитута, поскольку «Рисоил» не согласовал с собственником причала проект строительства, но начал его строить. Также филиал ГП «АМПУ» потребовал демонтировать сооружение – транспортную галерею или ее часть, которая установлена на причале №11.

В январе 2019 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования филиала госпредприятия , и данное решение оставлено без изменений апелляционным судом и Верховным Судом (решение от 11 июля 2019 года по делу 916/2233/18).

Судами было установлено , что «Рисоил» начал строительные работы при отсутствии согласованного с филиалом ГП «АМПУ» проекта, и разрешения, которое было получено по несоответствующим документам, что подтверждается актом внеплановой проверки, проведенной Отделом ГАСК исполнительного комитета Черноморского горсовета №163.

Этим актом установлено, что фундаменты под галерею №3 на причале №11 вокруг железнодорожного пути и под ним устроены таким образом, что они сами и установленные на них металлические конструкции транспортной галереи делают невозможным использование этой железнодорожной колеи и блокируют движение по ней.

Кроме того, в части объекта строительства, расположенного на причале №11, есть признаки реконструкции самого причала №11, который является постоянным гидротехническим сооружением, находящимся в государственной собственности, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения; однако в нарушение п.4 ч.3 ст. 37 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» заказчиками строительства не предоставлено согласие владельца-филии госпредприятия, заверенного в установленном законодательством порядке, на проведение реконструкции.

Проектная документация на данный объект в противоречие закону не была согласована с Регистром судоходства Украины и истцом. По результатам проверки было составлено предписание об устранении требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, стандартов и правил.

Более того, Кассационный хозяйственный суд Верховного Суда подчеркнул, что любая деятельность на стратегическом объекте портовой инфраструктуры может производиться исключительно при условии недопущения сужения прав других субъектов хозяйствования.

Таким образом, пройдя весь круг судебных инстанций, решение Хозяйственного суда Одесской области вступило в силу 7 мая 2019 года, и должно быть выполнено – «Рисоил» обязано было демонтировать транспортную галерею на причале №11.

Однако далее дело получило новый виток.

Госимущество в «вечное» пользование

Так, истцы в данном деле – ГП «Администрация морских портов» (АМПУ) и его Черноморский филиал, несмотря на многочисленные нарушения законодательства со стороны «Рисоил», «передумали», решив рассмотреть новое предложение от «инвестора», а именно – заключить другой договор, согласно которому компания получает право пользования на условиях сервитута причалом №11.

По сути, этим договором АМПУ передала частной компании стратегический объект портовой инфраструктуры государственной собственности – причал, наперекор его целевому назначению, и позволила ей на собственное усмотрение диктовать портовым операторам порядок пользования данным причалом и другими объектами портовой инфраструктуры.

Самое интересное в этом то, что сам по себе «Рисоил» не относится к числу портовых операторов по навалочным (зерновым) грузам и не проходил аккредитацию по этой категории в АМПУ. Он имеет право работать только с наливными грузами, согласно данных Реестра морских портов.

Проще говоря, «Рисоил», не будучи портовым оператором по зерновым грузам, снова – и на 15 лет – получает в абсолютное пользование 200 метров причала №11, предназначенного как раз для зерновых грузов, блокируя работу портовых операторов, у которых есть право на работу с данной категорией грузов.

Решение суда по сей день не выполнено.

Вместо этого, «Рисоил» зарегистрировал имущественное право на имущество согласно новому договору, которым ГП «Администрация морских портов Украины» фактически отдала причал на 15 лет в пользование «Рисоила». Хотя – установление сервитута для цели строительства, а фактически – застройки причала общего пользования в порту не предусмотрено законодательством Украины в принципе. В данном случае договором сервитута пытаются подменить аренду причала и связанную с этим процедуру прозрачного конкурса, таким путем устранив от участия в нем других портовых операторов.

Фактически это означает полную дискриминацию портовых операторов в доступе к объектам портовой инфраструктуры общего пользования: одно предприятие получает абсолютный доступ к ней, а другие – будут лишены его (чем напрямую нарушается п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона «О морских портах Украины»).

Кроме того, имеет место нарушение требований о создании равных условий для осуществления хозяйственной деятельности в морском порту (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона) и нарушение прав портовых операторов.

Примечательно, что в договоре дополнительным пунктом прописали право «Рисоил» на собственное усмотрение совершать сделки с пользователями технологически связанных объектов портовой инфраструктуры.

Это значит, что «Рисоил», сам не будучи портовым оператором по зерновым грузам, фактически может диктовать портовым операторам свои условия и собирать с них мзду.

Кроме того, по данным нашего издания, «Рисоил» осуществил самовольный захват земельного участка и самовольное несогласованное строительство без разрешительных документов в Черноморском порту. Речь идет о строительстве емкости по хранению зерна без получения каких-либо разрешений со стороны Гоструда и Государственной архитектурно-строительной инспекции (ГАСК) о вводе в эксплуатацию.

При этом «Рисоил Терминал» снесло находившееся на данной территории государственное имущество (здание) без согласования с портовыми властями.

Также без разрешительных документов и задним числом было произведено строительство галереи и установка судопогрузочной машины NEURO. Сначала было оформлено разрешение ГАСК на одну очередь, а потом, уже в процессе, строительство начали «делить» на две очереди. По нашим данным, эта машина так и не была введена в эксплуатацию.

Есть и ряд вопросов к правомерности получения разрешения ГАСКа. Разрешение выдано ГАСКа Черноморска, хотя уполномоченным органом в этом случае является центральный ГАСК в Киеве.

Аналогично, без каких-либо разрешений ГАСКа происходит строительство емкостей по хранению зерновых культур и зданий на Транспортной улице в Черноморске.

Помимо вышеупомянутого уголовного производства, «Рисоил Терминал» фигурирует и в уголовном деле №757/11663/16-к (УП №4201600000000313), касающемся незаконного использования земель порта площадью 3га, по которому в 2016 году проводились обыски в компании.

Какие убытки несет государство из-за деятельности т. н. «инвестора», и чем завершится такая «инвестиционная» история, пока неизвестно.

Однако стоит напомнить, что согласно Закону «О морских портах Украины» портовые операторы обязаны способствовать развитию конкуренции и не осуществлять действий, которые могут негативно повлиять на конкурентную среду в морском порту, а администрация морских портов, в свою очередь, не имеет права препятствовать или вмешиваться в деятельность субъектов хозяйствования, а также устанавливать для них условиях деятельности, которые ухудшают их положение в сравнении с другими субъектами или нарушают их права и законные интересы.

Но это касается портовых операторов, а «Рисоил», как мы указывали выше, не является полноценным портовым оператором, поэтому, вероятно, считает, что ему позволено нарушать закон.