Першим і нестерпним бажанням тих, хто дорвався до влади, є жага щось реформувати. Вони свято вірять, що є мудрішими за попередників і саме їх реформи принесуть усім щастя.
В якійсь мірі можу зрозуміти «нового» члена вже команди теперішнього претендента на посаду Президента України, бо в нього дійсно є велика образа на ГПУ, яка зареєструвала відносно нього кримінальне провадження за фактом приховування майна у Великобританії. Але, причому тут весь склад конституційного органу (ГПУ), який «новоспечений» член команди В. Зеленського пропонує ліквідувати? Там же не тільки «птєнци» призначеного політика працюють.
Втілення реформи шкільної освіти в Україні подекуди розпочинається без ремонту в класах, меблів і підручників. Схоже, реформа дає збій уже на старті. DW з’ясовувала, чому.
До Окружного адміністративного суду Києва надійшов позов від громадської організації “Антикорупційне бюро України в місті Києві та Київській області”до Державного бюро розслідувань. У позові антикорупційні активісти просять суд визнати протиправними дії ДБР щодо затвердження персонального складу Ради громадського контролю за результатами установчих зборів 30 березня 2018 року. А також скасувати Наказ ДБР №54 від 26.04.2018 року, яким затверджено персональний склад РГК. Про це Резонансу повідомив адвокат, партнер АО “Barristers” Андрій Левковець.
Бориса Івановича Гулька обрано Головою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду строком на чотири роки. Відповідне рішення прийнято одноголосно 7 грудня 2017 року, – повідомляє Резонанс із посиланням на прес-службу Ради суддів України.
Павло Гречківський, секретар Ради адвокатів України, для “Закон і Бізнес” Автори законопроекту про адвокатуру пропонують створити штучні бар’єри на шляху до професії, позбавити адвокатуру фінансової самостійності й розірвати зв’язки між центром і регіонами. Реформатори запевняють, що намагаються впровадити німецьку модель, проте адвокати вбачають у цьому документі посягання на незалежність адвокатури.
Про який «нагляд» за Нацполіцією та іншими правоохоронними органами на цих нарадах вів мову Ю.Луценко мені не відомо, бо таких повноважень сьогодні ні він, ні підпорядковані йому прокурори не мають. Взяти хоча б вимоги очільника ГПУ до процесуальних керівників (як він їх полюбляє часто називати «процкерами») про необхідність перевіряти в органах поліції стан дотримання законів, які зобов’язують поліцію здійснювати нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі? Хіба важко команді нинішнього Генпрокурора ознайомити свого керівника із повноваженнями тих же процесуальних керівників і їх вищестоящих прокурорів, які передбачені ст. 36 Закону «Про прокуратуру»?
Півтора місяця тому Резонанс оприлюднив показову історію одеського вебешника Андрія Волоса. Жодної реакції ми так і не дочекались. У тому числі, від Давіда Сакварелідзе, який тоді очолював прокуратуру Одеськоі області. І відповідав (разом із очільником облполіції) за законність дій, зокрема, згаданого працівника внутрішньої безпеки правоохоронного органу.
Юридична спільнота неодноразово звертала увагу на подвійні стандарти у діяльності Громадської ради доброчесності при ВККС. Відносно одних кандидатів на посаду судді Верховного Суду у ГРД виникають питання, а щодо інших – за таких саме обставин – вони відсутні. Означене стало підставою для звинувачень, що лунали на адресу ГРД як стосовно лобіювання «своїх» кандидатів, так й щодо відсутності єдиних критеріїв оцінки їх доброчесності.
Історія одеського вебешника Андрія Волоса досить показова. Це відблиск реформи вітчизняного МВС у всій красі кадрового очищення системи. Поліцейський, який ще вчора викривав зрадників та корупціонерів у погонах, сьогодні сам потрапив під жорна слідства. Натомість фігуранти його оперативних розробок опинилися на волі і «заплутують сліди».
Рада громадського контролю при НАБУ, згідно з законом, делегує 2 своїх представників для роботи в Дисциплінарній комісії НАБУ. А, відтак, нелегітимність цієї Ради (зокрема, в 2015 році з 15 членів Ради громадського контрою при НАБУ 8 «активістів» потрапили туди незаконно) тягне нікчемність усіх рішень Дисциплінарної комісії НАБУ.
Якщо член Уряду називає членів НАЗК «випадковими людьми», то по суті він стверджує, що проведений з великою помпою КОНКУРС – це фарс! Що він проводився некомпетентною чи заангажованою конкурсною комісією. Що Уряд був «сліпим», коли призначав і членів конкурсної комісії, і членів НАЗК.