» Малюська про справу Суркіси vs Приват: Один з найбільших зашкварів у історії судової влади

07 грудень 2022, Середа, 12:55

Малюська про справу Суркіси vs Приват: Один з найбільших зашкварів у історії судової влади

3 Вересня 2020г.
630_360_1583309026-693

Рішення Печерського райсуду Києва задовольнити позов шести британських компаній, пов’язаних із родиною бізнесменів Ігоря та Григорія Суркісів проти ПриватБанку на майже 9 мільярдів гривень є одним з найбільших зашкварів у історії судової влади України, - написав міністр юстиції України Денис Малюська.

Про це повідомляє Резонанс 3 вересня із посиланням на Укрінформ.

"Один з найбільших зашкварів у історії судової влади України відбувся сьогодні у Печерському суді у виконанні судді Вовка" — написав Малюська.

Він зауважив, що суд стягнув гроші з державного банку без розгляду справи по суті.

"Без встановлення того, чи дійсно ці кошти ПриватБанк винен. Без встановлення того, чи не сплила давність. Без встановлення будь-яких фактів у справі. Впевнений, справедливість у справі буде відновлено. Але як після цього відновлювати довіру до судів?", — риторично запитав міністр.

Після цього Денис Малюська додав(далі пряма мова):

"Ну от ми і отримали ухвалу у справі Привату. Читайте. Насолоджуйтесь.

А ще коротко нагадаю суть спору (якщо хто пропустив мій пост кілька тижнів тому): позивачі вимагають зобов’язати Приватбанк продовжувати обслуговувати їх депозити. Приват заперечує, оскільки депозитів не існує, вони були конвертовані у акції банку під час процедури неплатоспроможності.

Суд виніс ухвалу про забезпечення позову, яка ледь не повністю відтворює задоволення позовних вимог – Приват зобов’язали обслуговувати депозити.

Приват ухвалу про забезпечення не виконав (знову ж таки, бо депозитів не існує)

У процесі були задіяні практично усі можливі судові маніпуляції:
- формальний відповідач фізична-особа (щоб змінити підвідомчість справи)
- маніпуляція з судовим збором (позов не про стягнення коштів, а про обслуговування депозитів)
- маніпуляція з вибором судді (ідентичні заяви подавалися одна за одною, аж поки система не розписала справу на певного суддю)
- маніпуляція зі способом забезпечення (забезпечення було практично ідентичним позовним вимогам).

Вчора суд розглядав питання законності та обґрунтованості останньої та найбільш нахабної манупуляції: позивачі просили встановити ПОРЯДОК виконання ухвали про забезпечення, якою стягнути тіло депозитів і нараховані проценти на користь позивачів.
Заява позивачів була задоволена.

У якості ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ суд прописав СТЯГНЕННЯ КІЛЬКОХ МІЛЬЯРДІВ з Приватбанку на користь шести британських компаній, заснованих офшорами з BVI.

Така позиція не тільки виходять за межі того, що можна робити у якості забезпечення позову (ст.150 ЦПК).

Вона до того ж не полегшує, а, навпаки, робить неможливим подальше виконання рішення суду. Адже якщо кошти стягнути з Приватбанку, то банк, у випадку задоволення позову, ніколи не зможе обслуговувати їх як депозити. Нагадую – позовні вимоги заявлені не як стягнення коштів, а як зобов’язання обслуговувати депозити".

Читайте Резонанс у Facebook та підписуйтесь на наш канал у Telegram.