22 июль 2019, Понедельник, 18:49

взятка декларация ДТП в Харькове задержание в Иванковичах Мошенничество туроператоров НАБУ Нацполиция происшествия прокуратура СБУ Укрзализныця

Домашній арешт за смертельну ДТП?

14 января 2019г.
0

Нещодавно Жовтневий суд міста Полтави відпустив під цілодобовий домашній арешт 34-річну підприємницю Наталію Саєнко, яка два місяці тому скоїла смертельне ДТП на пішохідному переході, де збила 15-річного хлопчика, який їхав на велосипеді та загинув в результаті зіткнення з позашляховиком.

Я намагатимусь проаналізувати ситуацію як юрист, тому що практично 4 роки тому, я втратив подругу дитинства в схожому ДТП. Відтак усі коментарі про «диванного експерта», або віри в справедливість мене не дивуватимуть.

Торік 6 листопада 34-річна водій позашляховика Mercedes-Benz, власниця кількох ресторанів у Полтаві Наталія Саєнко, збила на пішохідному переході 15-річного школяра Артема Левченко. Підліток перетинав вулицю на велосипеді. Отримані важкі травми - не залишили йому шансів на життя. Після двох місяців у комі 7 січня цього року Артем 7 помер.

Були проведені всі експертні дослідження стосовно стану водійки іномарки. Вона є приватним підприємцем і має на утриманні неповнолітню дитину, а також матір, яка зараз хворіє. У жінки травма хребта. У період з 2015 по 2018 рік Наталія Саєнко тричі притягувалась до адмінвідповідальності за перевищення швидкості, й один раз — за водіння у нетверезому стані. Також вона сама розповіла, що вже мала досвід ДТП із дитиною. За її словами, тоді автомобіль не доторкнувся до дівчинки, яка перебігала дорогу на вул. 1100-річчя Полтави. Дитина впала у кучугур, отримала струс і потрапила до лікарні.

Суддя вказала усі ризики, щоб запобігти тиску на свідків. Але згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК перераховані всі підстави щодо тримання під вартою.

Зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК враховуються вік та стан здоров’я підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначу, що коли сталося смертельне ДТП за участі Зайцевої - були різні причини не застосовувати щодо неї тримання під вартою. На мій погляд, за гратами її лишили виключно для того, аби не було самосуду, оскільки подія набула значного резонансу.

У ситуації з Саєнко зрозуміло, що вона має на утриманні малолітню дитину та міцні соціальні зв’язки. Але вона вже декілька разів вчиняла адміністративне правопорушення. І це, до речі, мало б враховуватися під час обрання запобіжного заходу згідно КПК.

Суспільство повинно бачити результативність даної справи!

Але чому сторона обвинувачення так слабко спрацювала? На мій погляд, це просто погано підготовлена аргументація та доведеність вини особи, що може відобразитися у майбутньому вироку суду.

Так, дійсно, у підозрюваної є особа, у якої є проблеми зі здоров’ям. І є на утриманні маленька дитина. Відповідно до статті 69-1 Кримінального Кодексу України, за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відтак, при ухваленні рішення у справі, суд буде зважати на наявність обставин, які зазначені у даному кримінальному провадженні.

Андрій Ірклієнко Юрист Адвокатського Об’єднання «Климчук та Партнери»