Комитетом Верховной Рады в прошлую пятницу рассмотрен законопроект, названый в СМИ - «об электронном досудебном расследовании».
На самом деле указанный законопроект по своему содержанию, мягко говоря, не совсем соответствует озвученному названию, а если в двух словах и без юридических тонкостей, то его суть сводится к следующему:
- Планируется создать дополнительный программный комплекс для сбора, хранения, поиска, обработки и передачи информации по уголовным делам;
- Материалы уголовных производств могут хранится в таких системах и стороны уголовного производства смогут знакомится с этими документами в режиме онлайн;
- Наряду с необходимостью сканировать все материалы уголовных дел, проект не исключает необходимости предоставлять их бумажные носители.
- Порядок обращения с электронными документами в уголовных делах будет регламентироваться не только УПК, но и другими нормативными актами.
На первый взгляд предложенный законопроект напоминает анекдот о зайце и «журнале учета бесчинств».
Идея передавать стороне защиты материалы уголовного дела в электронном виде, что б сэкономить время и бумагу не нова, более того она реально работает уже много лет, без необходимости внесения изменений об этом в УПК. Следователи, прокуроры передают защитникам заранее отсканированные документы, аудио, видеозаписи, а порой и электронные документы для работы с ними.
Так зачем столько усилий и ради чего? С чем мы можем столкнуться в случае его принятия? Так ли уж верна озвученная информация о том, что внедрение этого закона не требует материальных затрат?
Первая, на мой взгляд, проблема связанны с тем, что из законопроекта абсолютно не понятно, как будет взаимодействовать новая система с уже существующими программными комплексами ЕРДР (прокуратуры и органы досудебного расследования) и ЕСИТС (судебная). Зачем дублировать эти, уже существующие системы, новой? И что мешает в ЕРДР добавить функцию хранения сканов документов уголовных дел? Добавить такую функцию технически несложно, а доступ к ней, ключи, регламент работы уже существуют. Через органы адвокатского самоуправления решить вопрос допуска адвокатов, выдачи им ключей, определении режима доступа и процесс завершен. Для следственных судей еще проще.
Создавая новую информационную систему, инициаторы так и не ответили на вопрос, как они собираются интегрировать ее в уже действующие и почему не целесообразнее создать одну единую систему, которая сможет позволить не тратить время и бумагу. Ну если уж считаете, что самое важное сейчас для нашей страны это диджитализация расследования уголовных дел, создайте комплекс «уголовное судопроизводство», интегрируйте туда ЕРДР и ЕСИТС, определите перечень документов, которые должны быть в бумажном, а какие в электронном формате, что бы не дублировать работу. Обеспечьте доступ следственных судей и адвокатов к этой системе на досудебном расследовании, что б следователи по двадцать раз не копировали одни и те же бумаги для рассмотрения их ходатайств. Это же проще, чем создать новую систему с нуля, быстрее и намного дешевле.
Но в таком ракурсе вопрос даже не поднимается.
Сомнительным также является озвученное «преимущество» нового программного комплекса, если бумажная форма не отменяется, и следователи будут обязаны наряду со сканированием (что займет достаточно времени) предоставлять в суд еще и бумажные документы. Им дела расследовать некогда, а так вся работа вообще сведется к заполнению бумажек и их сканированию.
Кроме того, закон не дает ответ на ряд по-настоящему важных вопросов:
Будет ли факт получения доступа к электронным материалам уголовного дела считаться фактом выполнения требований ст. 290 УПК Украины? И как тогда исчислять время фактического ознакомления сторонами? Скачать многотомник дела можно и за пол часа, но на его изучение потребуется гораздо больший срок, который не учитывается в сроки следствия. При этом законопроект не предусматривает внесение изменений в статьи УПК, регламентирующие исчисление сроков досудебного расследования. Этот вопрос вообще «вышел за кадр».
Как соотносится доступ судов к материалам дела с установленным порядком судебного следствия, во время которого стороны и предоставляют суду доказательства. Как быть с запретом на предоставление таких материалов суду до начала слушания дела?
На каких этапах следственные органы должны будут «заливать» туда документы и не приведет ли это к утечке информации, доступу к материалам дел посторонних лиц, пусть даже сотрудников правоохранительных органов, но не причастных к расследованию конкретного дела?
Но главный вопрос, на который я не смог найти для себя ответ – зачем? Какая в этом смысловая нагрузка, если реально работу ни следователя, ни суда она не облегчит? Зачем создавать программный комплекс, если достаточно в УПК прямо прописать, что после окончания расследования сторонам предоставляется для ознакомления материалы уголовного дела в бумажном виде, или с их согласия в электронном виде.
Вся эта затея больше похожа на стремление навязать государственным органам услугу, которая на много-много лет будет финансироваться из бюджета. И из года в год миллионные перечисления будут поступать на уже давно определенного победителя тендера, который разработает этот комплекс и будет в дальнейшем его администрировать, не напрягаясь, повышать собственное благосостояние.
Ну и как бонус, администратор всегда будет иметь доступ ко всей информации, хранящейся на его серверах, и которая тоже чего-то да стоит в наше непростое время.
Читайте Резонанс в Facebook и подписывайтесь на наш канал в Telegram
