Мы оказались на пороге принятия нового закона о создании БЕБ, (проект3087-Д) который уже подготовлен ко второму чтению. Создаст ли он прозрачные отношения между новосозданными правоохранителями и бизнесом, как акцентируют внимание разработчики? Попробуем разобраться.

Гарантии независимости прокурора в уголовном процессе, отсутствие влияния на него как извне так и внутри системы, является краеугольным камнем как для объективности досудебного расследования так и рассмотрения дела в суде. Это была очередная «перемога» в борьбе с коррупцией.

Возникает дилемма. В правоохранительные органы можно обратится с заявлением о вымогательстве взятки после того, как такое требование поступило. Но любая запись такого требования, до начала расследования будет незаконной. Тогда вопрос. Как нацепить технику на заявителя, если требование платить ему еще не поступало, а если поступало, то как это выглядит со стороны, когда заявитель просит повторно проговорить требования заплатить взятку? Если сотрудник правоохранительного органа отправляет заявителя на повторный разговор условий получения взятки это будет провокацией преступления или нет? Ведь по сути имеет место инициатива со стороны правоохранителей, а первый разговор ничем не подтвержден. Да и опытный чиновник не будет по несколько раз проговаривать одно и то же.

В этой публикации на двух примерах покажу как подзаконными нормативными актами существенно усложняется процедура расследования и сбора доказательств, которая законом не предусматривалась.

Неэффективность дополнительных инструментов доказывания коррупционных преступлений.

По сути руководители прокуратур, их подразделений получат возможность не будучи процессуальными руководителями не только давать указания, но и самостоятельно пользоваться всеми полномочиями по уголовному производству.

До 2012 года возможно было за минимальный срок вынести решение о проведении технических мероприятий, снарядить родственника техникой и отправить на переговоры фиксируя процесс «освобождения из плена». Это вызывало нарекания, но принималось судом за допустимые доказательства вины.

Представим ситуацию. В правоохранительный орган поступает сообщение о том, что руководитель подразделения налоговой службы дал указания провести проверку предприятия в усеченном объёме, ряд важных вопросов не изучать и установить минимальный размер недоимки по налогам в бюджет.

Мы с таким уважением относимся к международным актам, тем более, что после их ратификации они приобретают более высокую юридическую силу, чем национальные законы, но с имплементацией Конвенции ООН против коррупции в национальный уголовный кодекс произошли досадные ошибки.

В своих публикациях хочу на конкретных примерах показать, почему борьба с коррупций в нашей стране напоминает битву с ветряными мельницами, а все потуги международных и национальных организаций оказываются бессмысленными и бесполезными.

У надрах Верховної Ради готуються деякі законодавчі зміни, які найближчим часом, у разі їх прийняття, вливатимуть на роботу Державного бюро розслідувань. Мається на увазі законопроект 2560.  На мою думку, запропонована редакція має низку недоліків та не врегульовує найбільш проблемні питання, що виникають під час розмежування підслідності.

Оценивая отмену уголовной ответственности по ст. 366-1 УК и последствия этого шага для правоохранительной системы страны, а также в вопросах борьбы с коррупцией, правильно было бы для начала определить ее эффективность.

Відповідно до закону підслідність Державного бюро розслідувань може поширюватися і на ряд кримінальних правопорушень проти довкілля в разі їх вчинення відповідними спеціальними суб’єктами. За час діяльності ДБР його слідчими здійснювалось досудове розслідування у 248 кримінальних провадженнях щодо 494 фактів незаконної порубки лісу та пов’язаних із цим кримінальних правопорушень.

Уявляється, що законодавцю треба обрати інші, більш нагальні, доступні та зрозумілі шляхи кримінально-правового реформування, захистивши насамперед потерпілого від катування, незалежно від того, чи буде це злочин проти здоров’я особи, «воєнний злочин» або «злочин проти людяності».

Комплексне забезпечення захисту економічних інтересів держави Державне бюро розслідувань (далі – ДБР) здійснює шляхом запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування відповідних кримінальних правопорушень не тільки у сфері господарської діяльності, а й у сфері власності, довкілля, безпеки виробництва, військово-промисловому комплексі тощо. Головний акцент робиться на суб’єктах кримінальних правопорушень – найвищих керівниках держави, особах, посади державної служби яких віднесені до категорії «А», правоохоронцях та ін.

Механизм «заочной» процедуры должен быть не только детализирован, не иметь противоречий но и обеспечивать гарантии справедливого рассмотрения, баланс между задачами стороны обвинения и правами человека. Это можно достигнуть через четкие критерии, что может быть основанием для такой процедуры, например: отсутствие на территории страны (кроме зоны ООС и АР Крыма) более чем пол года, с момента объявления в национальный розыск, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления за которое предусмотрено лишение свободы, наличия доказательств его розыска и уведомления о подозрении близких лиц подозреваемого или по последнему месту пребывания.

Законодавцю треба бути готовим до оперативного уточнення відповідних норм у Кримінальному кодексі України. ДБР у системі протидії організованій злочинності

Варіанти криміналізації злочинного втручання високопосадовців можуть бути різними — від побудови особливо кваліфікованого складу кримінального правопорушення у статті 343 КК до створення спеціального складу «зловживання впливом» у межах статей про відповідальність за службові посягання.

Міноборони підготовлено законопроєкт про Військову поліцію щодо підслідності її слідчим кримінальних правопорушень, проте аналіз цих змін дозволяє зробити висновок про порушення такого принципу законотворчості, як правова визначеність.