Борьба с коррупцией. Почему у нас это не работает. Уголовное право.
(Часть 8)
В 2014 году так много говорили о необходимости побороть коррупцию, приблизиться к европейским стандартам, что парламент на революционной волне просто обязан был это сделать.
Именно под таким лозунгом и появился в мае 2014 года Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в сфере государственной антикоррупционной политики в связи с выполнением Плана действий по либерализации Европейским союзом визового режима для Украины».
Благодаря отдельным положениям этого закона целый пласт коррупционных преступлений перестал быть преступлениями или проще говоря часть коррупции и смежных служебных преступлений была декриминализированы.
Приведу пример из уголовного дела. Руководитель подразделения пограничников дал команду своим подчиненным отпустить контрабандистов с партией сигарет, что б они беспрепятственно перешли границу. Не изымать товар и не составлять никаких документов о выявленном правонарушении.
Является ли это с точки зрения здравого смысла преступлением? Есть ли за такие действия уголовная ответственность в странах ЕС? В обоих случаях ответ будет положительным.
Является ли это преступление по уголовному кодексу Украины сейчас? Конечно нет.
Как произошло, что под лозунгом ужесточения ответственности за коррупцию и служебные преступления, фактически произошло смягчение антикоррупционных мер и мы еще больше отдалились от стандартов борьбы с коррупцией, выработанных международными организациями и действующими в странах ЕС?
Суть внесенных в 2014 году изменений в уголовный закон заключалась в том, что была изменена формулировка примечания к статье 364 УК Украины, которая распространяется на ряд служебных преступлений. Для тех, кто не занимается уголовным правом, эти изменения практически незаметны.
Устанавливая новую формулировку, определяющую понятие «существенного вреда, тяжких последствий» в новом Законе законодатель установил: «Существенным вредом считается вред, который в сто и более раз превышает…».
До этого примечания звучало несколько по иному: «существенным вредом, если он заключается в причинении материального ущерба, считается такой вред, который…»
Аналогичные изменения были внесены и в определении «тяжких последствий».
То есть, согласно примечания к ст. 364 УК Украины в редакции до 2014 года, в случае если должностное лицо злоупотребило своим положением, уголовная ответственность наступала в двух случаях: 1) если в результате этого был причинен материальный ущерб, который можно выразить в денежном выражении; 2) если в результате таких действий были существенно нарушены права человека, гражданина, юридического лица, государства, подорван авторитет государства, но материально выразить такой ущерб невозможно.
Можно ли определить ущерб от действий руководителя пограничников в вышеизложенной ситуации? Нет. Количество сигарет, их качество, цена и т.д. не могут быть оценены, поскольку их уже нет, да и суммы может не хватать, оценить подрыв авторитета государства и органа тоже невозможно, все такие оценки могут быть подвергнуты сомнениям.
Указанное мною преступление не является выдуманным. Привожу ссылку на решение Верховного суда, которым подтверждены решения нижестоящих судов об отсутствии в действиях лица состава преступления.
Законно ли его оправдали? Безусловно, исходя из того, как был сформулирован закон. Стали ли мы ближе к странам ЕС благодаря таким изменениям? Вопрос риторический. Благодаря этим же изменениям в примечание к статье 364 УК Украины, был оправдан с аналогичными доводами и начальник одного из райотделов милиции. Милиционер, уклоняясь от выполнения своих служебных обязанностей, около года не проверял камеру хранения оружия и боеприпасов в райотделе. В результате чего было украдено и перепродано десятки единиц огнестрельного оружия, боеприпасов и спецсредств. Поскольку балансовая стоимость табельного оружия, патронов и бронежилетов была копеечной, материального ущерба для уголовной ответственности было недостаточно. А то, что своими действиями этот руководитель поставил под угрозу жизнь и здоровье города милионника, в гривнах не определить.
Возможно ли исходя из такого законодательства привлечь к ответственности чиновника, в нарушение тендерных процедур распорядившегося отдать контракт фирме своего знакомого? За незаконное устройство на работу лица несоответствующего квалификационным требованиям? Проблематично. И примеров можно приводить множество.
По уголовному кодексу Испании уголовная ответственность наступает за оказание любого преимущества, пусть даже и без материального выражения и получения вознаграждения (разницу между выгодой и преимуществом, «сложности» перевода Конвенции ООН против коррупции, описывал в одной из предидущих статей). УК Испании установлена уголовная ответственность за незаконное назначение лица на должность в госорганы, с нарушением процедуры или не соответствующего квалификационным требованиям, ответственность лица, которое согласилось и заняло должность, с нарушением процедуры или не соответствуя требованиям, оказание любого незаконного преимущества, не важно причинило ли оно ущерб и получил ли чиновник какую-то за это выгоду.
Для антикоррупционного законодательства стран ЕС характерно при установлении ответственности за служебные преступление акцент делать не на материальной выгоде или причинении ущерба, а на предоставлении преимущества и нарушении установленного порядка, процедур.
У нас делается все наоборот. Вместо разработки реальных мер усложняем и делаем неэффективными даже то, что раньше работало.
Поэтому ожидаема и понятна раздраженность и усталость многих европейских политиков от наших «реформ».
«Я чертовски люблю слушать ложь, смотря в глаза… Особенно когда знаю правду…», - Андриано Челентано.
МИФ О НЕЗАВИСИМОСТИ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ (Часть 7)
Читайте Резонанс у Facebook та підписуйтесь на наш канал у Telegram
