» Проблемы уголовного процесса (Часть 4)

25 январь 2021, Понедельник, 05:04

Проблемы уголовного процесса (Часть 4)

21 декабря 2020г.
0
photo_2020-12-13_22-06-55

Александр Бабиков 

Неэффективность дополнительных инструментов доказывания коррупционных преступлений.

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (ЧАСТЬ 3)

Ранее были описаны метаморфозы при разработке и установлении порядка проведения аудио-видеоконтроля лица, наиболее часто используемого для фиксирования фактов вымогательства и получения взяток.

Сегодня, сравнивая законопроект и окончательный вариант действующего УПК, покажу как выхолащивались парламентом другие инструменты правоохранителей в этой сфере.

Аудио-видеоконтроль места. В отличии от аудио-контроля лица, это негласное следственное розыскное действие применяется в публично доступных местах, когда достоверно неизвестно, кто придёт на встречу. Эта ситуация характерна как для сотрудников правоохранительных, так и для других государственных и контролирующих органов, когда на встречу отправляют «бегунка». "Бегунок" выполняет роль посредника. Либо на встречу приходит коллега, ранее не фигурировавший, и данные о котором не известны.

Это важное мероприятие, особенно в условиях, когда вымогатели осведомлены о правилах конспирации либо имеют достаточный опыт в этих вопросах. Место встречи, передачи взятки может меняться неоднократно в сжатых временных промежутках, когда правоохранители ограничены часовыми рамками для маневра.

Предлагаемый в 2012 году законопроект учитывал эти обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 246, ст. 270 проекта, аудио-видеоконтроль места мог проводится по решению прокурора либо следователя с согласия прокурора. Ограничение касалось только возможности его применения исключительно по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Это логично, если за час или полтора поступает звонок от вымогателя или посредника о смене места встречи и передачи взятки, прокурор и следователь такое решение в состоянии принять. Но. Подготовить ходатайство, направить его в суд, получить определение суда, передать его с оперативным заданием в техническое подразделение, и это все в условиях соблюдения требований документооборота для документов с грифом секретности, даже в течение 5 часов, - невозможно.

Что мы имеем в итоге? В окончательном варианте УПК такое НСРД можно проводить исключительно на основании решения следственного судьи. Даже без права его проведения в безотлагательных случаях с последующим узакониванием через судью.

Но и это не все. Снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей, оно же «2», оно же «прослушка телефонов».

Проект закона допускал проведение «прослушки» до получения санкции суда, на основании решения следователя с согласия прокурора или прокурора с последующим подтверждением законности через следственного судью.

Парламентарии были непреклонны и в этом случае. В принятом законе проведение этого мероприятия возможно только в обычном порядке через следственного судью апелляционного суда. Важно то, что усложнение процедуры получения доказательств коснулось именно тех НСРД, которые наиболее важны для фиксации фактов передачи взяток. Для остальных преступлений, где имеет место длительная разработка, это не столь уязвимое место.

Для видимости сохранения баланса, парламент наделил правом проводить до решения суда такие НСРД, как установление местонахождения радиоэлектронного устройства и наблюдение за лицом, вещью или местом, которые большого значения для доказывания факта передачи взятки не имели и не имеют. И такой упрощенный порядок практически никогда не используется.

Анализ практики сбора доказательств по фактам вымогательства и получения взяток говорит о том, что наиболее результативными и распространенными способами фиксации доказательств являются: аудио-видеоконтроль лица, контроль за совершением преступления в форме специального следственного эксперимента, аудио-видеоконтроль места, «прослушка» телефона (теряет актуальность в связи с массовым переходом на мессенджеры).

При этом несмотря на наработанный опыт в борьбе с этими преступлениями, где оперативность и своевременность фиксации на технические носители имеет наиболее важное значение для успешного изобличения коррупционеров, парламентарии вопреки мнению практиков и вопреки позиции ученных – разработчиков проекта УПК, максимально усложнили процесс и сделали в ряде случаев невозможным документирование таких фактов.

Что нужно сделать, что б решить эти проблемы? Достаточно вернуться к первичному проекту и оставить все так, как предложили разработчики и что было признано эффективным в том числе и Венецианской комиссией, которая изучала этот Проект УПК до его принятия!

Читайте Резонанс у Facebook та підписуйтесь на наш канал у Telegram

128836698_175891514210551_4054320200700528001_o
Олександр Бабіков Кандидат юридичних наук за спеціальністю кримінальне право та кримінологія