Большая Палата Верховного суда поставила точку в многолетнем споре о том, может ли действующий судья проходить стажировку у адвоката для адвокатского свидетельства, дающего право работать адвокатом.
Фемида была неумолима на этот раз и посчитала, что действующий судья не может получить свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, пока он не уволен.
Мотивом для такого решения стало то, что шестимесячная стажировка действующего судьи под руководством адвоката, целью которой является получение адвокатского свидетельства, как и допуск к сдаче экзаменов на право получение адвокатского свидетельства, по мнению суда является нарушением антикоррупционного законодательства, без конкретизации какого именно и в чем оно заключается.
Судьи Большой Палаты посчитали, что хотя Законы №5076-УІ и №1402- УІІІ, прямо не запрещает судьям получать такое свидетельство, но сам процесс его получения не совместим со статусом судьи. Как дополнительный аргумент, указанно, что получив свидетельство адвоката, действующий судья будет подпадать под действие сразу двух присяг – адвокатской и судейской, а также на него будет распространятся этика адвоката и действие дисциплинарных комиссий адвокатуры, что может повлиять на его независимость.
Определенная логика в решении суда безусловно есть. Любой, кто получил свидетельство адвоката, независимо от того, приостановлено оно или нет, а также того, где фактически работает человек, получивший свидетельство, исходя из нормативных документов Национальной ассоциации адвокатов Украины, подпадает под действие дисциплинарных комиссий адвокатуры. Приостановление права на занятие адвокатской деятельностью также не отменяет факта принятия присяги и не нивелирует его.
Юридическое общество, после изучения этого решения суда, задалась вопросом, если действовать по аналогии, какова законность сдачи экзаменов и прохождения стажировки в адвокатуре действующими прокурорами и сотрудниками других правоохранительных органов? Возможно ли теперь признавать все адвокатские свидетельства, выданные действующим сотрудникам правоохранительных органов, судов, других учреждений, незаконными и аннулировать? Что делать тем, кто либо перед увольнением из госорганов или перед угрозой увольнения подал документы для сдачи экзаменов или уже их сдал и проходит стажировку в адвокатуре?
Но кроме этих практических вопросов, возникает также ряд вопросов общеправовых.
Право на занятие адвокатской деятельностью и сама адвокатская деятельность разные по своему содержанию.
Право быть народным депутатом Украины, еще говорит о том, что вы им станете и тем более не возлагает на вас ограничения, пока вы не победите на выборах и не примите присягу народного депутата. Как и право служить в вооружённых силах еще не говорит о том, что вы попадете в армию или тем более на передовую.
Разве ограничение для действующих сотрудников государственных органов, на право сдать экзамены и пройти стажировку, с целью получения знаний и навыков для реализации себя в другой сфере не является дискриминацией по профессиональному признаку, существенно ограничивает права и свободы человека? Ведь речь не идет о том, что в такой ситуации используется статус и положение сотрудника государственного органа и возникают коррупционные риски. Речь идет сугубо о праве получить доступ к другой профессии, реализовать право на труд и обеспечить себя и свою семью. Тем более в период постоянных реформирований и массовых увольнений.
Действуя зеркально, опираясь на доводы суда, государственные органы, могут запретить адвокатам сдавать экзамены или участвовать в конкурсах на занятие должностей в суде, прокуратуре, других правоохранительных и государственных органах. И это тоже буде дискриминацией.
Немаловажным остается также вопрос принятия присяги и действие двух присяг (и более) одновременно. Если Большую Палату так беспокоит вопрос, что судья будет находится одновременно под двумя присягами, почему обошли вопрос о том, что действующие судьи уже могут находится под разными присягами, которые он дал например во время службы в вооружённых силах, или если он ранее работал в государственных органах – присяги государственного служащего, если в прокуратуре – присяги прокурора и так далее. У некоторых таких принятых присяг может быть по количеству пальцев на руке. И что, этот факт как то реально влияет на законность и честность при исполнении служебных обязанностей, тем более, что по своей сути они не имеют существенных отличий и противоречий?
Ну, а если Верховный Суд считает столь важным факт пребывания лица под присягой, остался за кадром вопрос, уволившись из вооруженных сил, офицер остается верен присяге, или ее можно считать аннулированной? Есть ли законная процедура прекращения действия, приостановления или отречения от присяги?
Думаю, если взять действующий состав Верховного Суда и изучив их личные дела установить, кто и где ранее принимал присягу до работы в судебных органа или на момент участия в конкурсе на должность судьи работал в адвокатуре или государственных органах, после чего на этих основаниях признать их лицами незаконно назначенными на свои должности, высшую судебную инстанцию можно будет перезагружать по-новому.
Тот случай, когда с водой выплеснули и ребенка.
ЧЛЕНУ КДКА ОГОЛОШЕНО ПІДОЗРУ У ХАБАРНИЦТВІ, – ПРОКУРАТУРА (ОНОВЛЕНО)
Читайте Резонанс у Facebook та підписуйтесь на наш канал у Telegram
