На сайте Верховной рады есть интересный законопроект №3009а, где авторы предлагают внести существенные изменения в УПК для обеспечения реализации функций прокуратуры.
Как позитив можно отметить, в законопроекте конкретизировано понятие "заявления об уголовном правонарушении" и указанно, что оно должно содержать данные об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о правонарушении. Это уменьшит нагрузку на следственные органы, сняв часть "спама", в том числе и с политической окраской.
Не до конца понятно, в чем смысл в дополнении понятия «уголовное производство», включением в него исполнения судебных решений, и в полномочия прокуроров добавлен целый блок, связанный с исполнением судебных решений, вынесенных по существу дела.
Введено масштабное и достаточно размытое понятие «организация досудебного расследования», предполагающая возможность прокуроров, занимающих административные должности, вмешиваться в ход расследования дел, которые находятся у их подчинённых. С одной стороны структурируется и ужесточается исполнительная вертикаль прокуратуры, но с другой, имеем по сути лишение прокуроров процессуальной самостоятельности, одного из «здобутків» нового УПК.
Также расширены возможности прокуроров в части отстранения следователей от расследования, наделены правом инициировать привлечение их к уголовной ответственности.
Изменены основания для изъятия дел и передачу их другим следственным подразделениям. Если раньше единственным основанием было неэффективное расследование, что нужно было ещё установить и вопрос мог быть спорным, законопроект предлагает внести дополнительное основание - «с целью обеспечения полного и непредвзятого расследования».
Интересной новеллой является дополнение в ст. 174 УПК положения о том, что отмена ареста, наложенного на имущество, может быть рассмотрена следственным судьей только с участием прокурора. С одной стороны это уменьшит возможности следственных судей в части договорняков по снятию арестов, а с другой, если прокурор будет упорно игнорировать судебные заседания, даже при наличии веских оснований вернуть своё имущество будет невозможно. Вряд ли это можно назвать сбалансированным решением.
Но главное безусловно не в этом. Изюминка всего законопроекта заключается в ст. 208 УПК. Она предлагает дополнительные основания к задержанию, а по сути вернула к положениям кодекса 1960 года. В случае принятия изменений, лицо может быть задержано не только лишь по показаниям очевидцев и потерпевшего, а также при наличии следов преступления на теле или одежде. Новыми основаниями могут быть теперь и «объективные данные». Формулировка замечательная сама по себе, ибо никто не знает, что это такое.
Ну и самое главное, дополнение п. 5, которое позволяет задерживать уже не только непосредственно после совершения преступления или покушения на него, но в любой момент, когда следователь или прокурор "созреют" для вручения подозрения по тяжкому или особо тяжкому преступлению. Достаточно написать рапорт о том, что лицо может скрыться.
Мы же понимаем, что перейти с ч.ч.1,2 на 3-5 не так уж и сложно при наличии творческих способностей, как и установить оперативным путём, что лицо намерено скрыться.
В общем все как всегда.
Источник
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (ЧАСТЬ 3)
Читайте Резонанс у Facebook та підписуйтесь на наш канал у Telegram
