23 июня я, представляя интересы люстрированного работника прокуратуры, заслушал оглашение решения административного суда об отмене приказа Генерального прокурора Украины Виталия Яремы о его увольнении и восстановлении в должности заместителя прокурора области.
В мои правила не входит доносить информацию общественности о результатах адвокатской работы, пусть там даже миллионы долларов выиграны в суде.
Не изменю этому правилу и сейчас. Поэтому считаю нужным высказать несколько непопулярных соображений не столько о люстрации, сколько о нашем больном обществе и его перспективах.
В этот день проходило заседание Конституционного Суда Украины, который пять лет рассматривает вопрос о люстрации, и я внимательно просмотрел запись не только того, что происходило в его стенах, но и митинга под стенами.
И вот, что я думаю.
В 1972 году во время просмотра телевизионной передачи, посвящённой окончанию Гражданской войны, Шолохова М.А. спросил его сын о том, когда же точно закончилась эта война, на что тот подумав ему ответил, что она, пожалуй, не закончилась.
Он был прав. В таких войнах можно победить военной силой, но они тлеют в отношениях и памяти людей десятилетиями, если не столетиями, чему пример нынешнее свержение памятников конфедератам в США.
Так вот, можно столько угодно говорить о сохранении государства, защите его интересов и так далее. Однако от того, что вещали спикеры этого митинга веяло одним – гражданским конфликтом.
Не нужно прятать голову в песок, а честно ответить на вопрос: может ли сплотиться и развиваться государство где есть люди второго сорта, не обладающие полными конституционными правами?
Почему создание большевиками касты так называемых «лишенцев», то есть лиц, лишённых по своему происхождению или прежнему месту работы избирательных и некоторых других прав, это есть тоталитаризм, а наличие в Украине групп граждан, которым запрещено работать в государственных органах – защита молодой демократии, как выразился в Конституционном Суде Украины представитель Президента Украины Фёдор Вениславский?
Кстати борцы за продолжение люстрации много писали о том, что его брат сейчас восстановился по решению суда и работает в Офисе Генерального прокурора.
Не знаю приходится ли Вадим Вениславский близким родственником этому представителю власти, но его (Вадима) могу охарактеризовать лишь как отличного юриста и профессионала. Он один может заменить собой хороших десятка два «новых лиц».
Но не об этом сейчас. Послушайте выступления бывших народных депутатов Украины, бывшего Министра юстиции Украины и иных спикеров митинга «за люстрацию». Они вещали, что в случае отмены люстрации снова будут бросать в мусорные баки, а может даже начнут линчевать, что нужно запретить люстрированным избираться в парламент и органы местного самоуправления и так далее, и тому подобное.
Что это как не риторика ненависти? Это ли не есть призывом к гражданскому конфликту? И если – нет, то пусть мне объяснят, как следует правильно именовать такие речи?
Я не сторонник того, что происходило в Украине во времена Президента Украины Виктора Януковича, но и процессы после 2014 года не вызывают у меня позитивных эмоций.
При этом Революцию 2013 – 2014 годов я никак не отношу к явлению внешнему, как и не считаю, что она реализовала лозунги, которые были провозглашены на Майдане.
Революция родилась именно из деяний тогдашней властной верхушки, но те, кто воспользовался её плодами, в большинстве своём преследовали как минимум не заявленные ею цели.
Они говорят о неслыханных реформах, но где их результаты? В усилении фискального контроля при реальном снижении доходов граждан за последние шесть лет?
Или нужно считать завоеванием Революции перевыполнение норм по повышению тарифов? Возможно прекратилось воровство из бюджета? Построены автобаны и создаются новые высокотехнологичные производства? Может быть улучшилась криминогенная ситуация? Исчезло давление на бизнес правоохранительных органов?
Результаты я могу охарактеризовать только строчкой из «Писем римскому другу» Иосифа Бродского: «Мы, оглядываясь, видим лишь руины».
Взгляд, конечно, очень варварский, но верный.
Так вот не хотим ли мы честно ответить сами себе, а главное – думает ли об этом новая власть: зачем нам разделение общества? И далеко не про одну люстрацию речь.
Президент Украины Пётр Порошенко в 2018 году кричал о том, что в сознании людей внешними силами насаждается «антиевропейскость» и «антиамериканизм», а несколько дней назад он назвал Украину одной из наиболее проамериканских стран.
Справедлив ли первый тезис, а с точки зрения большинства народа – и второй, более чем сомнительно. Однако, в свете периодической публикации записей «голосов похожих на», вполне адекватно было бы расширить люстрацию на тех, кто занимал должности в его каденцию.
Почему нет? Мы же сейчас знаем из каких средств финансировались и продолжают получать финансирование так называемые представители гражданского общества.
Недавно Давид Арахамия сказал, что в стране есть запрос на управленцев с опытом, а «новые лица» не разбираются в сложных процессах.
Вывод банально очевидный, но запоздалый.
Посмотрю, кстати, насколько новая власть придерживается такого мнения на примере уже упомянутом, а именно, восстановит ли Генеральный прокурор в должности моего выигравшего иск клиента?
Как быстро примет решение Конституционный Суд Украины по Закону Украины «Об очищении власти»? Понесут ли ответственность виновные в проведении люстрации и нарушении равноправия граждан по политическим мотивам?
Выставят ли на улицу с госслужбы агентов иностранного влияния?
Поживём – увидим.
В любом случае работа по освобождению государства от внешнего контроля и управления – это на сегодня самая важная задача, и если власть хочет работать над возрождением Украины, то она должна опереться на все здоровые силы. Национальный мир, профессионализм, единые правила и неотвратимость наказания – вот что необходимо сегодня.
В противном случае можно будет со всей уверенностью сказать о нынешнем времени словами Петра Чаадаева: «…мы продолжаем жить лишь для того, чтобы послужить каким-то важным уроком для последующих поколений».
Не хотелось бы…
КАК ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ВЫСТРАИВАЕТ СОБСТВЕННУЮ «СУДЕБНУЮ СИСТЕМУ»
